Решение по делу № 2-7189/2016 от 04.10.2016

        Дело № 2-7189/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Краснодар                                                                  05 декабря 2016 г.

          Советский районный суд г. Краснодара в составе

                    судьи                                           Канаревой М.Е.

          при секретаре                           Чуяко З.Р.

          с участием:

          истца                                         Волошиной Е.Н.,

          представителя истца                Коншина М.М.,

          представителя ответчика         Канн О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошина Е.Н. к ООО «Комплекс» о возмещении ущерба,

установил:

Волошина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс» о возмещении убытков в виде компенсации за снесенное не жилое помещение (гаражный бокс) подвала № здания литер под №; нежилое помещение первого этажа № здания литер № общей площадью № кв.м., располагавшегося по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> (л.д. 1-4).

В обосновании своих требований истец указала, что является собственником нежилого помещения - одноэтажного гаражного бокса с подвалом литер № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс» к Волошина Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе недвижимого имущества. Однако истцу не была выплачена компенсация за снос принадлежащего на праве собственности гаражного бокса.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что фактический снос гаражного бокса осуществил ответчик за свой счет и своими силами. Не возражала против выводов Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда в рамках данного гражданского делу. Считала, что размер оценки, представленный ответчиком, в сумме <данные изъяты> является заниженным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коншин М.Н. исковые требования поддержал, просил учесть, что в соответствии с отчетом ООО «Бизнес Про Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного гаражного бокса составила <данные изъяты> После вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен новый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная инвестиционно – консалтинговой компании», согласно которому стоимость гаражного бокса составила <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Канн О.Л. возражала против исковых требований, просила принять во внимание Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Бизнес-Трейдинг» на основании определения Советского райсуда <адрес> по делу по иску ООО «Комплект» к Волошина Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе недвижимого имущества.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Установлено, что истица являлась собственником гаражного бокса, состоящего из нежилого помещения подвала № здания литер №, нежилого помещения первого этажа № здания литер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Комплект» к Волошина Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе недвижимого имущества удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс». Суд обязал Волошина Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязал Волошина Е.Н. снести за счет ООО «Комплекс» объект недвижимости – гаражный бокс – нежилое помещение подвала № здания литер №; нежилое помещение первого этажа № здания литер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения ООО «Комплекс» за счет своих средств и своими силами снес гаражный бокс.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2016г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой».

В Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8 ООО «ЮрИнСтрой», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость гаражного бокса – нежилое помещение подвала № здания литер под/№, нежилое помещение первого этажа № здания литер № общей площадью № кв.м., располагавшегося по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь №. составляет <данные изъяты> (л.д. 172).

Обсуждая доводы представителя ответчика о принятии во внимание Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Бизнес-Трейдинг» на основании определения Советского райсуда <адрес> по делу по иску ООО «Комплект» к Волошина Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

В Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость гаражного бокса – нежилое помещение подвала № здания литер под/Г3, нежилое помещение первого этажа № здания литер № общей площадью 62 кв.м., располагавшегося по адресу: <адрес>, без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд отмечает, что в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса определена без учета стоимости прав на земельный участок, однако, в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта определена с помощью сравнительного подхода (л.д. 152), а в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта определена с помощью затратного (л.д. 210) и сравнительного подходов (л.д. 219).

Суд принимает во внимание, что обоснование отказа эксперта ФИО8 от применения затратного подхода, который указал, что подход к оценке по затратам базируется на сравнении стоимости строительства аналогичного или идентичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта; при этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату добавляется стоимость земельного участка (или стоимость прав на его аренду). Получившаяся величина определяет стоимость оцениваемого объекта. Оценка на основе составления сметного расчета затрат на строительство не даст объективной стоимости объекта оценки, так как: на сегодняшний день стоимость строительства значительно ниже сложившихся цен на законченные строительством объекты (л.д. 152).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение затратного подхода является некорректным, ввиду чего суд не принимает во внимание Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости объекта с помощью затратного    подхода.

Установлено, что в Заключении судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при применении сравнительного анализа использовались сравнительные объекты – гаражные боксы с подвалом (л.д. 154), тогда как в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ использовались сравнительные объекты – гаражные боксы без подвала, стоимость которых суммировались со стоимостью подвала, рассчитанного затратным подходом (л.д. 229),

Принимая во внимание, что на рынке продаж имеются сравнительные объекты - гаражные боксы с подвалом, то использование затратного метода для определения стоимости подвала суд считает не обоснованным, ввиду чего, суд не находит оснований для применения выводов Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что рыночная стоимость в Заключении судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определена на дату, приближенную в дате вынесения настоящего решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о стоимости гаражного бокса, снесенного ответчиком на основании решения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы истец понес расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271).

Суд признает расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы истца в сумме <данные изъяты> необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, то в силу требования ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волошина Е.Н. ООО «Комплекс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Волошина Е.Н. компенсацию за снесенное нежилое помещение (гаражный бокс) помещение подвала № здания литер под Г3; нежилое помещение первого этажа № здания литер № общей площадью № кв.м., располагавшегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                             Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.                 Судья: