Решение по делу № 2-3693/2018 от 10.08.2018

Дело №2-3693/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца Каримова Д.Т., представителя истца по заявлению Ярошенко О.В.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Давронбека Тухтобоевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар XF» г/н №, под управлением Каримова Д.Т. и Лада 217230 г/н № под управлением Ващенко Н.Н., в результате автомобиль истца получил повреждения.

17 октября 2017 г. произошел умышленный поджог автомобиля «Ягуар XF» г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ващенко Н.Н. застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца не выплатило страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF» г/н № по экспертному заключению ООО «ПиКо-эксперт» №760/17 от 12.12.2017 г. составляет с учетом износа 210230,99 руб.

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13 октября 2017 г. в размере 210230,99 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199718,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов за представителя в размере 15000 руб., за услуги оценщика за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения по страховому случаю от 13 октября 2017 г. в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 58200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 10000 руб. за услуги оценщика по составлению экспертного заключения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, на необоснованность и завышенность требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями Ягуар XF г/н №, под управлением Каримова Д.Т. и автомобиля Лада 217230 г/н № под управлением Ващенко Н.Н. в результате которого автомобиль Ягуар XF г/н О 592 ВС/50, получил механические повреждения.

Факт совершения Ващенко Н.Н., при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Вышеуказанный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежал Нарсисян Э.Д., однако согласно решению Старооскольского городского суда от 28 ноября 2016 года собственником была признана Груздова В.П.

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2014 года Груздова В.П. продала вышеуказанный автомобиль Каримову Д.Т.

17 октября 2017 года произошёл умышленный поджог автомобиля Ягуар XF г. н. №, который в этот момент уже принадлежал Каримову Давронбеку Тухтобоевичу (Постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 14.12.2017 года).

На сегодняшний день повреждения автомобиля Ягуар XF г/н № полностью исключают возможность его участия в дорожном движении и дальнейшую эксплуатацию.

31.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения Ягуар XF г/н № в ДТП от 30.10.2017 г. обратилась Груздова В.П.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного ТС к осмотру.

08.05.2018 г. страховщиком получено заявление Каримова Д.Т. о выплате страхового возмещения, при этом в комплекте документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС.

14.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Каримова Д.Т. было направлено письмо с указаниями на необходимость предоставления поврежденного ТС к осмотру страховщика, а также договор купли-продажи ТС и ПТС с ФИО и подписями предыдущего и нового собственников ТС.

06.06.2018 г. в адрес страховщика поступило письмо Каримова Д.Т., которым он уведомил страховщика о том, что 17 октября 2017 года произошёл умышленный поджог автомобиля Ягуар XF г. н. №, который полностью сгорел, в связи с чем предоставить поврежденное ТС к осмотру страховщика не предоставляется возможным, а так же Каримов Д.Т. указал на невозможность предоставления договора купли-продажи ТС Ягуар XF г. н. №, заключенного между Каримовым Д.Т. и Груздовой В.П., так как указанный договор находился в транспортном средстве в момент пожара, в результате которого был также уничтожен.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

10.07.2018 г. в адрес страховщика поступила претензия от Каримова Д.Т. с требованиями выплаты страхового возмещения. К претензии приложено заключение независимой экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» №760/17 от 12.12.2017 г. о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF» г/н № по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210230,99 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривал сумму ущерба.

                                                                При рассмотрении дела, 24.09.2018 г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2).

                                                                Согласно выводам судебной экспертизы №9647-9648/7-2 от 30.10.2018 г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по представленным материалам решить поставленные вопросы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2018 г. ОГИБДД УМВД по г. Старый Оскол был предоставлен дополнительный фотоматериал по административному делу по факту ДТП, имевшему место 13.10.2017 года на перекрестке ул. Крутикова – пр-кт Комсомольский, г.Старый Оскол, с участием автомобиля Лада 217230, гос. номер №, под управлением Ващенко Н.Н. и автомобиля Ягуар XF, гос. номер №, под управлением Каримова Д.Т.

    Учитывая позицию сторон о необходимости проведения повторной экспертизы, судом экспертам ООО «Союз Оценка» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ягуар XF, гос. номер О592ВС50 от ДТП 13 октября 2017 г. с учетом износа составляет в размере 60000 руб.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчетах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Объем и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения. Экспертиза составлена экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из заключения эксперта следует, что последний исследовал и оценил все доказательства по делу, касающиеся причин возникновения ДТП, в число которых вошли документы, составленные органами внутренних дел по факту ДТП (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей).

Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом достаточно исследованы характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения ТС в указанной части возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, создание им препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за указанный истцом период: с 06.06.2018 г. по 10.09.2018 г. составляет в размере 58200 руб. (60000 x 1% x 97 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 60000 руб., что составляет 30000 руб.

        Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

     Расходы в сумме 10000 рублей (квитанция №143556, л.д. 45), оплаченные за услуги оценщика ООО «ПиКо-эксперт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF» г/н №» возмещению не подлежат, так как услуги эксперта оплачены не истцом, а Груздовой В.П.

        В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8000 руб. является необоснованной и подлежит взысканию в размере 5000 руб. с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Каримова Давронбека Тухтобоевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

       Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Давронбека Тухтобоевича страховое возмещение в размере 60000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, расходы на уплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

      В остальной части в удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2018 года.