Решение по делу № 2-832/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-832/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 года.

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием зам. прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колмогорцева Р.А. к Смарт Э.В., Егорченко И.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

а так же по иску Егорченко И.В. к Колмогорцеву Р.А., Колмогороцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорцев Р.А. обратился в суд с иском к Смарт Э.В., Егорченко И.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что *** в порядке приватизации им получена в собственность *** доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адрес***. Собственником второй *** доли - являлась его мать Смарт Э.В. С *** в квартире зарегистрирован и проживает *** - Колмогорцев А.А. Брак родителей прекращён ***. В *** года он поступил на очную форму обучения ФГБО - УВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», переехав к отцу в *** в арендуемую квартиру. В конце *** года от отца он узнал о требовании новых собственников квартиры по адрес***, о снятии с регистрационного учета. О продаже квартиры истец ничего не знал, намерений продавать свою долю не имел. Мать таких намерений не высказывала. Вместе с тем, находясь у родственников в *** в *** года, по просьбе матери он ходил к нотариусу, для выдачи на ее имя доверенности, для решения текущих бытовых вопросов с квартирой. Мать просила выслать доверенность почтой и не говорить об этом отцу, что он и выполнил. О правовых последствиях подписания доверенности нотариус не разъясняла и не заметила ошибку в написании его отчества, что говорит о ее отношении к совершению нотариальных действий.

Учитывая происходящие в его жизни события связанные с окончанием школы и поступлением в ВУЗ, переездом в ***, он находился в таком психо-физическом состоянии, при котором не мог реально оценить происходящее и последствия подписания бумаг, не мог предположить, что родная мать, которой он всецело доверял, может воспользоваться вышеуказанными обстоятельствами и совершить в отношении него противоправные действия, а его юридическая неосведомленность будет использована ему во вред.

С *** по *** года он общался с матерью, но о совершившейся сделке по продаже квартиры она ему не сообщала, денежные средства, вырученные за его долю в квартире не передавала.

Из справки форма 9 выданной ГОБУ «МФЦ» он узнал, что его мать *** сменила фамилию и имя на Смарт Э.В.. Полагает, что его мать готовилась к совершению сделки, и последующей смене фамилии заблаговременно. Поскольку она не сообщала о своём месте нахождения, скрывала совершение сделки, ввела в заблуждение относительно причин его визита к нотариусу и необходимости выдачи доверенности от его имени, в действиях его матери усматриваются признаки мошенничества.

Оспариваемые им сделки (выдача доверенности и последующая продажа доли в квартире) совершены под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделки, оспариваемая доверенность была оформлена по инициативе и под влиянием его матери, в спешном порядке через три дня после наступления его совершеннолетия; в результате оспариваемых сделок он лишился единственного жилья. Сделка по продаже квартиры, совершённая его матерью, обманным путём, противоречит его интересам, и заведомо противна основам нравственности.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительной доверенность от ***, выданную им Смарт Э.В., признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от *** расположенной по адресу: адрес*** применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания, истец Колмогорцев Р.А. и его представитель неоднократно уточняли основание иска, в окончательном виде просили признать спорные сделки недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, с пороком воли истца, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ как на основания иска.

Кроме того, с иском в суд обратилась Егорченко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением Смарт Э.В., Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А., а так же о выселении Колмогорцева А.А., указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от ***, заключенному между Егорченко И.В., и Смарт Э.В., действовавшей от своего имени, и от имени Колмогорцева Р.А., по доверенности, с другой стороны, она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адрес***. На момент заключения вышеуказанного договора в жилом помещении были зарегистрированы: Смарт Э.В. *** ее сын - Колмогорцев Р.А., бывший супруг Смарт Э.В. – Колмогорцев А.А.

По условиям договора купли-продажи квартиры от *** Смарт Э.В. *** обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до ***. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели условие об осведомленности покупателя, в том, что Колмогорцев Р.А. и Колмогорцев А.А. снимутся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в установленном законом порядке в срок до ***. По условиям договора продавцы приняли на себя обязательство освободить квартиру от имущества и передать ключи покупателю в срок до ***.

Вместе с тем, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении не снялись. Колмогорцев А.А., выражая свое несогласие с отчуждением бывшими членами его семьи жилого помещения, отказался освободить одну из комнат от принадлежащего ему имущества, установил в межкомнатную дверь замок, тем самым полностью исключил доступ нового собственника в комнату. Одновременно Колмогорцев А.А. снял замок с входной двери квартиры, в результате чего образовался свободный доступ во все помещения. Требование об освобождении комнаты от имущества и выселения из квартиры, Колмогорцевым А.А. проигнорированы. Просит признать Смарт Э.В., Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***, и выселить Колмогорцева А.А. из указанного жилого помещения.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Смарт Э.В., в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от *** гражданские дела по иску Колмогорцева Р.А. к Смарт Э.В., Егорченко И.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, и по иску Егорченко И.В. к Колмогорцеву Р.А., Колмогороцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Колмогорцев Р.А. и его представитель Морина Э.Б. исковые требования о признании сделок недействительными в окончательном виде поддержали. В удовлетворении исковых требований Егорченко И.В. просили отказать по мотиву недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании *** Колмогорцев Р.А., дополнил, что в *** года мать поставила его в известность о том, что намерена продавать квартиру и попросила оформить доверенность на продажу его доли. Текст доверенности у нотариуса, он прочитал, понимал, что выдает доверенность именно для продажи квартиры. Считает, что мать не могла его обмануть, но продажа квартиры не обсуждалась с ним в полной мере, в частности он не понимал, что он останется без квартиры и денег. После продажи квартиры, вырученные деньги от матери не требовал. Совместных планов по приобретению новой квартиры с матерью не имел. О том, что мать приобрела квартиру на ***, сменила фамилию и имя, узнал *** года, от матери. Полагает, что его мнение относительно продажи квартиры на момент выдачи доверенности сформировалось путем долгого и близкого общения с матерью. Считает, что в настоящее время оценивает ситуацию объективно, инициатива подачи иска исходит от него, но больше является инициативой отца. Считает, что отец за него вступился. Когда отец узнал, о продаже квартиры, он (Колмогорцев Р.А.), по просьбе матери, придерживался тактики, неведения относительно продажи квартиры. Отец решил добиваться отмены сделки, через суд, мотивируя иск его (Колмогорцева Р.А.) юридической неграмотностью. Он читал перед подачей в суд первоначальное исковое заявление, но некоторым указанным в нем обстоятельствам, в частности относительно смены фамилии матерью, не придал значения, и продолжал придерживаться тактики матери о своем неведении относительно продажи квартиры.

Из пояснений, изложенных истцом в письменной форме, представленных в ***, так же следует, что о принадлежности доли он узнал из сообщения матери в мессенджере ***. Разговоры о продаже квартиры по *** были, но носили гипотетический характер, возникали эпизодически и только в связи с неприязненным отношением матери к отцу. Полагает, что ожидание его совершеннолетия, для выдачи доверенности связано с избежанием информирования отца и органов опеки. Егорченко И.В., является приятельницей матери, однако в процессе ее представитель позиционировал доверителя, как случайного покупателя. Каким образом он остался без доли в квартире, отцу он объяснить не смог, т.к. не был осведомлён о существе совершаемых им действий по указанию матери. Сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, воли на продажу квартиры он не имел.

Ответчик Смарт Э.В. *** в судебном заседании просила в удовлетворений требований Колмогорцева Р.А. отказать, полагала, что настоящее исковое заявление фактически инициировано отцом – Колмогорцевым А.А. Истец в настоящее время в основном находится на содержании отца, проживает с ним в ***, в связи с чем зависим от него. Полагает, что отец этим давит на сына. На момент выдачи доверенности Колмогорцев Р.А. ориентировался в ситуации, и делал это осознанно, поскольку у них имелись совместные планы переехать из *** в *** или ***. Каких-либо заболеваний психики у него никогда не было. Он самостоятельно пошел к нотариусу для чего взял у нее необходимую информацию. *** она для этих целей не направляла. Разговоры о продаже квартиры велись с сыном с *** года. Истец знал, что ему принадлежит доля в квартире, т.к. видел извещения об оплате налога по этой недвижимости и выражал беспокойство о необходимости своевременной оплаты налога. Сын так же неоднократно присутствовал, при осмотре отчуждаемой квартиры потенциальными покупателями. Из тех вариантов, где планировалось приобретение новой квартиры ничего не подошло, в итоге она приобрела квартиру на вырученные деньги на *** за ***. Она в любой момент готова прописать сына и подарить ему долю, но отец запрещает ему выполнять эти действия. Деньги от продажи недвижимости сын у нее не просил.

Ответчик (истец) Егорченко И.В. и ее представитель Ермаков Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворений требований Колмогорцева Р.А. отказать.

На удовлетворении исковых требований о признании Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении Колмогорцева А.А. из принадлежащего ей жилого помещения настаивали, поскольку указанные лица до сих пор сохраняют регистрацию, в квартире находятся вещи принадлежащие Колмогорцеву А.А., что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Представили письменные возражения на иск, ссылаясь, что истец при подписании доверенности от *** обладал полной дееспособностью, не имел отклонений в психическом развитии и состоянии, его интеллектуальный уровень отвечал не только возрасту, но и уровню студента технического университета. Настаивали, что при оформлении сделок каких-либо нарушений закона допущено не было. Переданные ответчику Смарт Э.В. полномочия заключались исключительно в продаже *** доли в праве собственности на квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению. Получив доверенность, Смарт Э.В. совершила именно те юридические действия, на совершение которых и была уполномочена. Из содержания текстовых сообщений между Колмогорцевым Р.А. и Смарт Э.В., следует, что истец знал о подготовке к совершению сделки по продаже квартиры по состоянию не позднее ***, а позиция истца и его матери по вопросу продажи квартиры носили осознанный и согласованный характер.
Инициатором оспаривания законности сделок выступает отец истца - Колмогорцев А.А., пользуясь своим положением и материальной зависимостью сына. С матерью истец поддерживает добрые отношения. В данном случае полностью отсутствует порок его воли. В чем заключается обман истца Колмогорцева Р.А. со стороны его матери, стороной истца так и не было сформулировано. Полагают представленное заключение психолога, в качестве доказательства подлежащим отклонению судом. Подвергают сомнению компетентность выполнившего его специалиста, указывают на противоречивость его выводов, отсутствие описания психологического портрета истца, отсутствие ответов на вопросы с точки зрения познаний специалиста в области психологии человека.

Третье лицо (ответчик) Колмогорцев А.А. полагал исковые требования Колмогорцева Р.А. о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению, по основаниям заявленным истцом. В удовлетворении иска Егорченко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, просил отказать. Пояснил, что сын под влиянием матери совершил ошибку, сделка по продаже квартиры совершена не в интересах истца, он лишился своей единственной собственности. Данной сделкой его мать - Смарт Э.В. решила свои финансовые проблемы. В проданной квартире на ***, до настоящего времени остались его вещи, в том числе, мебель, охотничьи принадлежности, оружейный шкаф, патроны. У него так же имеются ключи от данной квартиры, но допускает, что замки новый собственник сменила за время его отсутствия.

Третье лицо – нотариус Котляр М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, из которых следует, что действительно *** ею была удостоверена доверенность на продажу доли квартиры по адрес***, от имени Колмогорцева Р.А. на имя Смарт Э.В., зарегистрированная в реестре №***, сроком на один год, без права передоверия. При оформлении и удостоверении доверенности, Колмогорцевым Р.А. был представлен паспорт. Ограничений прав совершения нотариальных действий, предусмотренных ст.47 Основ о нотариате, при оформлении вышеуказанной доверенности не было, как и оснований для отказа, предусмотренных ст.48 Основ о нотариате. При совершении нотариального действия, ею были разъяснены права и обязанности Колмогорцева Р.А., он был предупрежден о последствиях его совершения, содержание доверенности доверителю было зачитано вслух, с отражением данных действий в тексте доверенности.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Представитель третьего лица – ОВМ ОП №*** УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалистов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Как установлено в судебном заседании, *** нотариусом *** нотариального округа *** Котляр М.Н. удостоверена доверенность серия №*** и зарегистрирована в реестре за №***.

В соответствии с указанной доверенностью Колмогорцев Р.А., наделил полномочиями Смарт Э.В., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему на праве личной собственности *** долю квартиры, находящуюся по адрес***.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

*** между Смарт Э.В., действующей за себя и от имени Колмогорцева Р.А. на основании доверенности от *** (продавцы), и Егорченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ***, расположенной по адрес***.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Заявляя требования о признании сделок по выдаче доверенности и купли-продажи квартиры недействительными истец указывает на принятие решения о выдаче доверенности под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, на наличие порока воли при оформлении доверенности, вынужденном принятии такого решения вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем Смарт Э.В. *** воспользовалась.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, мотивы, приведенные истцом, не позволяют суду прийти к выводу, что Колмогорцев Р.А. заблуждался относительно предмета, либо природы сделки, либо обстоятельства, о котором он упоминает в своем волеизъявлении.

Существо распоряжения истца на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, прямо и исчерпывающе было выражено им в доверенности от *** и не допускало иного толкования.

Как следует из текста доверенности, содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю было разъяснено, а содержание доверенности зачитано вслух. Колмогорцев Р.А., понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, и условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

При этом нотариус убедилась, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшего нотариусом была установлена и его дееспособность проверена.

Изложенные обстоятельства, подтверждает собственноручная подпись истца в доверенности, а так же пояснения нотариуса Котляр М.Н. в отзыве на исковое заявление, из которого так же следует, что оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом установлено не было.

Нахождение истца на учете у врачей психиатра либо нарколога в судебном заседании отрицалось, материалами дела не установлено.

Как следует из характеристики, выданной МБОУ СОШ №***, в отношении выпускника Колмогорцева Р.А., истец имеет хорошую память, при заучивании старается разобраться в структуре и смысле материала. Способен аргументировано отстаивать свою точку зрения, настойчив в достижении поставленных целей. Представленная характеристика заверена печатью учреждения и подписями директора и классного руководителя, оснований усомниться в достоверности указанных в ней сведений суд не находит.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец Колмогорцев Р.А., поступил на бюджетной основе в *** что подразумевает успешную сдачу ЕГЭ.

Приведенные данные о личности Колмогорцева Р.А. не позволяют суду усомниться в том, что истец не понимал существа распоряжения, выраженного им в доверенности, учитывая характер односторонней сделки, не требующей специальных юридических познаний.

Более того, как следует из пояснений в судебном заседании самого истца, он осознавал, что подписываемая им доверенность наделяет его мать – Смарт Э.В. *** правом совершить именно отчуждение принадлежащей ему доли в квартире.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, относительно возможности целенаправленного обмана со стороны матери, его неосведомленности о содержании доверенности, о действиях матери по продаже квартиры - истец при даче пояснений в судебном заседании - не подтвердил, указав на их не соответствие действительности. Истец лишь сослался, что мать не в достаточной степени разъяснила ему последующие действия после продажи квартиры, а он не задумывался, что в результате совершения сделки, останется без квартиры и денежных средств. Кроме того, причин для продажи квартиры он лично не имел.

Пояснения истца, данные им в судебном заседании, так же подтверждаются представленными в материалы дела текстами сообщений между Колмогорцевым Р.А. и Смарт Э.В. *** общавшихся в приложениях для смартфонов за период с *** года по *** года. Из анализа переписки определенно следует, что истец понимает цель оформления доверенности, осведомлен о намерении матери продать квартиру, при оформлении доверенности действует самостоятельно, сторонами обсуждаются вопросы как о продаже спорной, так и приобретении новой недвижимости.

При этом, совокупность обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, а именно события, связанные с поступлением в ВУЗ и переездом в ***, конфликтные взаимоотношения родителей, нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили истца выдать спорную доверенность.

Доказательств того, что сделка от имени истца совершена в результате насилия, либо на крайне невыгодных для него условиях, в материалы дела так же не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что сделка по отчуждению имущества истца носила возмездный характер. Стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи от *** сторонами, не предполагает очевидных невыгодных условий. На несоответствие цены договора фактической стоимости имущества сторона истца не ссылалась и доказательств тому в ходе судебного заседания не предоставляла.

Доводы истца относительно лишения денежных средств, в результате отчуждения квартиры, суд отклоняет, т.к. такого требования к поверенному Колмогорцев Р.А. не заявлял, вместе с тем не лишен такой возможности и в настоящее время. В судебном заседании ответчик Смарт Э.В. *** принадлежность истцу вырученного от продажи квартиры, пропорционально его доле, не оспаривала. Единственной причиной препятствующей решить данный вопрос в настоящее время, указала на наличие судебных споров, создающих неопределенность относительно действительности спорных сделок.

С выводами изложенными в заключении ООО «БНЭ «Версия» №***, выполненном ***, специалистом психологом ФИО1, суд согласиться не может, т.к. в заключении полностью отсутствует исследование индивидуальных особенностей личности истца, на необходимость которого, при проведении подобных исследований, так же указывала психолог ГОБУЗ «МОПНД» ФИО2 С учетом мнения специалиста ГОБУЗ «МОПНД», суд полагает, что отсутствие данного исследования, не позволяло специалисту ФИО1 мотивировать выводы отвечая на вопросы, требующие специальных познаний в области психологии, что и являлось его задачей. В рассматриваемом заключении, в отсутствие вышеуказанного исследования, специалист психолог, основываясь на материалах дела и дополнительной беседе с истцом, фактически дает юридическую оценку тем обстоятельствам, которые требуют правовой оценки судом, при вынесении решения. По этим основаниям, заключение ООО «БНЭ «Версия» №***, представленное истцом Колмогорцевым Р.А., как доказательство в обоснование своих доводов, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, разрешая спор о признании сделок недействительными, по основаниям, заявленным истцом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Колмогорцева Р.А. о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности от ***, и как следствие сделки купли-продажи жилого помещения от ***.

В этой связи, разрешая требования Егорченко И.В. к Колмогорцеву Р.А., Колмогороцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено выше, *** между Смарт Э.В.., действующей за себя и от имени Колмогорцева Р.А. по доверенности (продавцы), и Егорченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ***, расположенной по адрес*** (далее - Договор).

В пунктах 11 и 12 Договора указано, что Смарт Э.В. обязуется сняться с регистрационного учета в указанной квартире в срок до ***. Покупателю известно, что Колмогорцев Р.А., Колмогорцев А.А. снимутся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в установленном законом порядке в срок до ***. Продавцы обязуются освободить квартиру от имущества и передать ключи покупателю в срок до ***.

*** в Едином государственном реестре недвижимости за Егорченко И.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ» от *** формы 9 в жилом помещении, расположенном по адрес***, зарегистрированы: Колмогорцев А.А. с *** по настоящее время, Колмогорцев Р.А. с *** по настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее спорная квартира была предоставлена ФИО3 по ордеру от *** №*** на семью из 4 человек, в том числе мужа - ФИО4, дочерей ФИО5 и ФИО6

Согласно записи о заключении брака №*** от *** Колмогорцев А.А. и ФИО5 заключили брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ***

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** квартира по адрес***, была передана комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска в собственность Смарт Э.В. и *** Колмогорцева Р.А., *** года рождения, по *** доли каждому.

*** в спорном жилом помещении зарегистрирован Колмогорцев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** брак между Колмогорцевым А.А. и Смарт Э.В. зарегистрированный отделом ЗАГС администрации города Мурманска ***, расторгнут ***, что подтверждается записью акта о расторжении брака №*** от ***.

Согласно записи акта о перемене имени №*** от *** изменены фамилия и имя *** на Смарт Э.В..

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Егорченко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением Колмогорцева А.А. и Колмогорцева Р.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что право собственности Колмогорцева Р.А. прекратилось в силу закона в связи с отчуждением своей доли Егорченко И.В. на основании договора купли-продажи от ***.

В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось право пользования жилым помещением и членом семьи прежнего собственника – Колмогорцевым А.А.

Наличия между сторонами соглашений относительно пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

    Разрешая требования о выселении Колмогорцева А.А. из жилого помещения, суд учитывает, в судебном заседании установлен факт отказа ответчика Колмогорцева А.А. от добровольного освобождения жилого помещения от принадлежащего ему имущества, что следует из пояснений сторон, и материалов дела. В этой связи требование о его выселении из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом Егорченко И.В. государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика Колмогорцева А.А. – 450 рублей, с ответчика Колмогорцева Р.А. – 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колмогорцева Р.А. к Смарт Э.В., Егорченко И.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Егорченко И.В. к Колмогорцеву Р.А., Колмогорцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Колмогорцева Р.А., *** года рождения, Колмогорцева А.А., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***.

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для снятия Колмогорцева Р.А., Колмогорцева А.А. с регистрационного учета по адрес***.

Выселить Колмогорцева А.А. из жилого помещения, расположенного по адрес***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева