Решение по делу № 33-5502/2021 от 03.08.2021

Судья Симоненко Н.М. Дело №33-5502/2021

УИД 76RS0016-01-2015-004608-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

9 сентября 2021 года

дело по частной жалобе представителя ООО «Кредит Коллект» по доверенности Сухаревой Виктории Алексеевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-4645/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности».

По делу установлено:

вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к удовлетворены. Кредитный договор № 316426 от 16 января 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.А. расторгнут. С Журавлева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 316426 от 16 января 2012 г. в сумме 211 591 руб. 76 коп., в возмещении судебных расходов 11 315 руб. 92 коп., всего 222 907 руб. 68 коп. С Журавлева А.А. также в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 316426 от 16 января 2012 г. из расчета 16,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 29 июля 2015 г. по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный с ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав требования от 8 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального права РФ (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как видно из дела, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года рассмотрено заявление ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-4645/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Основанием для отказа в замене правопреемника судом указано на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

12 мая 2021 года по почте ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» вновь направлено в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-4645/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Заявление подписано 7 мая 2021 года. В заявлении указано и к нему приложены доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Отказывая в принятии данного заявления к своему производству суд сослался на положения части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд правильно исходил из того, что имеющееся вступившее в законную силу определение суда об отказе в замене стороны правопреемником между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии данного заявления.

Довод частной жалобы о том, что в повторном заявлении указывается на иные обстоятельства, в частности на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и срок на его предъявление для принудительного исполнения не истек, не является основанием для повторного рассмотрения данного заявления.

Как видно из дела, при разрешении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве суд исследовал вопрос о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения. То обстоятельство, что к повторному заявлению были приложены дополнительные доказательства, подтверждающие неправильность выводов суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, не свидетельствуют об изменении заявителем обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, из содержания повторного заявления о процессуальном правопреемстве видно, что фактически заявитель не согласен с определением судьи от 19 апреля 2021 года, поскольку в нем содержатся доводы, опровергающие вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. То есть, по своему содержанию данное заявление фактически является частной жалобой на определение суда от 19 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть данное заявление с учетом его содержания в качестве частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2021 года, проверить его на соответствие требованиям статей 322, 331 - 333 ГПК РФ и принять по нему соответствующее процессуальное решение согласно положениям статей 323 - 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в установленном порядке процессуальное решение о принятии частной жалобы судом первой инстанции не принималось, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данный вопрос по существу.

По изложенным причинам дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения заявления ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» от 7 мая 2021 года со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» от 7 мая 2021 года со стадии его принятия.

Председательствующий