Решение по делу № 2-1841/2019 от 23.07.2019

Дело № 2- 1841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Машкина Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Муратовой Н.Р.,

ответчика Пущаева В.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Остера Валерия Анатольевича к Пущаеву Вячеславу Николаевичу, страховому акционерному обществу «ВСК страховой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Остер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пущаеву В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 20 февраля 2019 года в г. Оренбурге на ул. Пушкинская, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пущаева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Остер В.А., Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пущаев В.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Остер В.А. обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба, последним было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера УТС.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123400 рублей, без учета износа 132000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Размер УТС обозначен в 5000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 123400 рублей, стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3670 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 132000 рублей, стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, УТС в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения по определению величины УТС в сумме 2500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3670 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев А.Г., ОАО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего, в качестве соответчика САО «ВСК страховой дом».

В судебное заседание истец Остер В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с надлежащего ответчика.

Ответчик Пущаев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что им был приобретен электронный страховой полис через неизвестное ему лицо, которому он передал денежные средства в размере 13000 рублей в счет уплаты страховой премии. При получении электронного страхового полиса, он убедился, что этот бланк полиса ОСАГО, выданный СК «НАСКО», находится у страхователя, то есть у него, и у него не возникло никаких вопросов. Таким образом, ответственность на дату дорожно – транспортного происшествия им была застрахована. Вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. С размером ущерба согласен. При этом указал, документ, подтверждающий уплату страховой премии в размере 13874 рублей, у него не сохранился. Ответственность по возмещении ущерба должна нести страховая компания.

Представитель ответчика САО «ВСК страховой дом» Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является Пущаев В.Н., поскольку ответственность последнего на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства, участвующего в дорожно – транспортном происшествии, не была застрахована. Согласно страховому полису ответственность Пущаева В.Н. застрахована в отношении иного транспортного средства, и уплачена страховая премия в размере 281 рублей.

В судебное заседание третье лицо Исаев А.Г., представитель ОАО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2019 года в г. Оренбурге на ул. Пушкинская, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пущаева В.Н., и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № регион под управлением Исаева А.Г.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион является Пущаев В.Н., собственником автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № регион – Остер В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Датсун», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был признан Пущаев В.Н., управлявший автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п.п. 10.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Пущаев В.Н. не оспаривал, что следует из постановления об административном правонарушении, объяснений.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Пущаев В.Н. в нарушение п. 10.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, при выборе скорости движения транспортного средства не учет дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможность обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и при выполнении встречного разъезда не представил преимущество в движении автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак № регион под управлением Исаев А.Г., пользующимся преимущественным правом движения во встречном направлении.

Нарушение Пущаевым В.Н. п. п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Исаев А.Г., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Пущаева В.Н.

При рассмотрении дела ответчик Пущаев В.Н. указывал, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО».

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 7, 9 ст. 15 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение данного, Пущаевым В.Н. был представлен электронный страховой полис ОСАГО Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховой компанией АО «НАСКО» страхователю и собственнику транспортного средства Пущаеву В.Н.

По условиям договора ОСАГО застрахована ответственность в отношении транспортного средства «Фольксваген Туарег», VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак транспортного средства не указан, паспорт ТС серии № №, лица, допущенные к управлению без ограничения. Размер страховой премии составляет 13874 рубля. Полис подписан электронной подписью владельца АО «НАСКО».

Из ответа Российского союза автостраховщиков по запросу суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО Серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АО «НАСКО» в отношении транспортного средства другой марки (иностранная спецтехника) регистрационный знак №, VIN №.

Представителем ответчика САО «ВСК страховой дом» был также представлен страховой полис ОСАГО Серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АО «НАСКО» в отношении транспортного средства (иностранная спецтехника) другая модель, регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № №. Страхователем и собственником транспортного средства, согласно полису, является Пущаев В.Н. При этом, договор ОСАГО ограничивает число лиц, допущенных к управлению, и лицом, допущенным к управлению, является ФИО6, размер страховой премии составляет 281 рубль. Полис подписан электронной подписью владельца АО «НАСКО».

Согласно карточке учета транспортного средства Фольксваген Туарег»: государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ПТС <адрес>, собственником значится Пущаев В.Н.

Из анализа вышеприведенных документов полисов ОСАГО, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пущаева В.Н. застрахована не была. Сведения, содержащиеся в страховом полисе, представленном ответчиком Пущаевым В.Н., не совпадают со сведениями, содержащимися в страховом полисе по данным АИС ОСАГО, а именно, ПТС, лица, допущенные к управлению, марка ТС, государственный регистрационный знак, размер страховой премии, также отсутствуют сведения о внесении изменений и в страховой полис страхователем. Таким образом, полис ОСАГО, представленный Пущаевым В.Н., имеет иные условия. Доказательств тому, что Пущаевым В.Н. заключен договор ОСАГО на условиях, указанных в представленном им полисе ОСАГО, суду не представлено.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика об уплате денежных средств по договору обязательного страхования страховому агенту в размере 13874 рублей не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств внесения страховой премии по договору ОСАГО страховщику АО «НАСКО».

Кроме того, в силу пункта 2.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора, должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.

Пущаевым В.Н. суду не представлено заявление, направленное в адрес страховщика, подписанного его простой электронной подписью с указанием данных транспортного средства, которое он страховал, и документ, подтверждающий перечисление страховщику денежных средств в счет уплаты страховой премии.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1,2 статьи 4 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Аналогичные положения содержатся в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 123400 рублей, без учета износа 132000 рублей.

УТС транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак № регион согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №О-У от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также УТС суд основывает на данных экспертных заключениях, поскольку эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу. Также суд учитывает, что ответчиком Пущаевым В.Н. рыночная стоимость автомобиля истца, УТС не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд взыскивает с Пущаева В.Н. в пользу Остера В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что ввиду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности именно на Пущаеве В.Н., как лице виновном в причинении ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК страховой дом» не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС Остер В.А. ИП Любезный В.С. была оплачена сумма в размере 7500 рублей, что подтверждаются договором на выполнение услуг №О от ДД.ММ.ГГГГ, актом №О от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

Представление интересов Остера В.А. при рассмотрении дела осуществлял Машкин Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

За удостоверение доверенности Остер В.А. была оплачена сумма в размере 1400 рублей, что следует из доверенности, а также справки нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Между Остером В.А. и Машкиным Д.В. 19 апреля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 20 февраля 2019 года, которые включают в себя: подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде до 3-х судебных заседаний.

Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору была произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 апреля 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, суд признает их необходимыми и взыскивает с учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, с Пущаева В.Н. в пользу Остера В.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Как следует из разъяснений, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца в различных организациях, органах, а не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 670 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: