Решение по делу № 8Г-691/2022 [88-3037/2022] от 11.01.2022

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2 (докладчик) ФИО3, ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, признания права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2020),

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО7 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО11 по ордеру ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о праве собственности ФИО11 в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру; признании за истцом права собственности на жилое помещение; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 263,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого оценена в 12000000 руб. Во исполнение условий сделки истец снялся с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры, передав ее ответчику по акту приема-передачи.

Взаиморасчеты должны были быть произведены сторонами до момента государственной регистрации перехода права собственности, однако предусмотренная договором стоимость квартиры ответчиком истцу не выплачена.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО11;

за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый №;

решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО11 и регистрации права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество;

с ФИО11 в пользу ФИО7 в счет оплаченных юридических услуг взыскано 8 000 руб., государственная пошлина 48 263 руб., а всего - 56 263 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением без изменения ранее вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ФИО11 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира по адресу: Москва, <адрес>, согласно условиям которого, ФИО10 продал, а ФИО11 купила в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 12 000 000 руб., все взаиморасчеты должны были быть произведены до государственной регистрации перехода права собственности (п. 4 договора).

Как следует из п. п. 8, 9 договора купли-продажи квартиры, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, покупатель приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также по содержанию указанной квартиры и по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами Передаточному акту, свободной от притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, электроэнергии, укомплектованной необходимым санитарно-техническим и электрооборудованием.

ФИО10 после заключения договора купли-продажи снялся с регистрационного учета по адресу места жительства из спорной квартиры, в настоящее время в данной квартире зарегистрирована его мать и ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком стоимости квартиры не представлено.

С такими выводами суда при новом рассмотрении дела не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО7

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 431, 450, 453, 486, 549, 555 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком истцу уплачены до регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом судебная коллегия при определении значения условий спорного договора, в отличие от суда первой инстанции исходила не только из толкования условий указанных в пункте 4 договора, но и сопоставления их с положениями пунктов 8 и 9 упомянутого договора, а также учитывала действия сторон до и после заключения договора купли-продажи.

При толковании условий пунктов 4, 8, 9 договора купли-продажи в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по соглашению сторон стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем при подписании договора, до его государственной регистрации и данное обстоятельство подтверждено пунктом 9 договора. Поскольку в договоре нет указания на то, что он считается исполненным также после оплаты покупателем цены квартиры, обязательства по оплате цены квартиры покупателем на дату подписания договора были исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, счел, что она согласуется с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО10 снимется с регистрационного учета, освободит квартиру от всех личных вещей, а порядок пользования жилым помещением для матери ФИО7 - ФИО12 устанавливает новый собственник жилого помещения в соответствии 292 ГК РФ и действующим жилищным законодательством РФ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учел также то, что претензия относительно неоплаты договора в адрес ответчика была направлена истцом спустя более двух лет с даты заключения договора купли-продажи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи