Решение по делу № 2-504/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-504/2022 УИД 52RS0018-01-2022-000126-85 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца Рыбакова В.Ю. – Есиповского В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области –Киселевой И.В., действующей на основании доверенности,

ст.пом. Павловского городского прокурора Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбакова В. Ю. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков В.Ю. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.Ю. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области, ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» с заявлением, в котором сообщал следующее:

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» (наймодатель) жилое помещение <адрес> Социальный найм по указанному договору предоставлен на возмездной основе. Рыбаков В.Ю. коммунальные платежи оплачивал постоянно и долгов не имел, то есть свои обязательства исполнял в полном объеме. Однако, наймодатель со своей стороны обязательства не исполнял и в предоставленной в найм квартире проживание не возможно. В частности, во всем <адрес> нет даже отопления. Проживать в этом доме невозможно дом находится в аварийном состоянии.

В связи с изложенными доводами, истец просил: произвести осмотр <адрес> с участием истца либо его представителей; составить акт обследования и предоставить истцу его копию.

Павловской городской прокуратурой по обращению Есиповского В.А., действующего в интересах Рыбакова В.Ю., проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан.

Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Павловского муниципального округа, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. Выксунским отделом Госжилинспекции в рамках внеплановой проверки проведено обследование технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что стропильная часть крыши имеет значительные повреждения после возгорания, крен и деформации, имеются разрушения шиферных листов, стены здания имеют многочисленные разрушения штукатурного слоя, разрушения шлакоблоков конструкции, отклонение конструкций от вертикали, в оконных проемах по всему периметру здания отсутствует остекление, частично отсутствуют оконные заполнения, фундамент (цоколь)- зафиксирована неравномерная осадка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес председателя межведомственной комиссии Павловского муниципального округа направлено заключение с предложением о рассмотрении вопроса о признании указанного дома аварийным, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушением п. 46 Положения, в установленный срок, решение межведомственной комиссии не принято, заключение в орган местного самоуправления не направлялось.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес местного самоуправления внесено представление.

В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, рассмотрено заключение Выксунского отдела Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии указанного дома. Принято решение предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренный п. 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу был не разрешен.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление гражданина либо заключение органа государственного надзора (контроля), провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для принятия Положения не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение ( вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым, учитывая, что решения в порядке пункта 47 Положения не принято, суд пришел к выводу, что, со стороны администрации имеет место противоправное бездействие.

Указанным решением суд признал бездействие администрации Павловского муниципального округа выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекцией, незаконным. Суд обязал администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Павловского муниципального округа одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту составления настоящего иска, решение суда со стороны администрации не исполнено.

Таким образом, администрация длительное время (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) уклоняется от исполнения своих обязанностей. Данное обстоятельство было установлено судом, администрация не исполняет даже решение суда.

Истец, все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вынужден арендовать жилье за денежные средства из своей пенсии, которая и так является крайне низкой. Фактически незаконное бездействие администрации истец вынужден существовать на грани выживания.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец арендует жилой дом по адресу: <адрес>, в сумме 4000 рублей в месяц. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки с вынужденной арендой жилого дома, составили 100000 рублей.

Учитывая противоправное бездействие ответчика, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, истец понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Рыбакова В. Ю. убытки связанные с противоправным бездействий в обще сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец Рыбаков В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Есиповский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Киселева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ст.пом. Павловского городского прокурора Юрина М.А. оставляет решение на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Ворсменская ДУК", межведомственная комиссия администрации Павловского муниципального округа НО, Ворсменское АТУ администрации Павловского муниципального округа, Финансовое управление администрации Павловского муниципального округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Рыбаков В.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможность. Проживания в доме, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендует жилой дом по адресу: <адрес>

По вопросу осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков В.Ю. обращался в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Павловского городского суда удовлетворены административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе Рыбакова В. Ю., к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействия незаконным, согласно которому:

«Признать бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившиеся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, незаконным.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Павловского муниципального округа одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома <адрес>.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что действия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области признаны незаконными в части непринятия решения межведомственной комиссией одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. Установлен срок сноса аварийных многоквартирных домов- шесть месяцев.

Администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Министерства строительства Нижегородской области направлены сведения, с целью включения домов в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ».

Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области была создана ДД.ММ.ГГГГ. на основании Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №38-З «О преобразовании муниципальных образований Павловского муниципального района Нижегородской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2021г. №. По передаточным актам муниципальный жилищный фонд поселений, входящих в состав Павловского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ. был передан в муниципальную казну Павловского муниципального округа. По информации, полученной из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ДД.ММ.ГГГГ. №, жилое помещение- квартира по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Павловского муниципального округа не передавалась. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> с Рыбаковым В.Ю. администрация Павловского муниципального округа не заключала.

С момента образования Павловского муниципального округа до настоящего времени Рыбаков В.Ю. по вопросу непригодности квартиры по адресу: <адрес> для проживания в администрацию Павловского муниципального округа, а также в ее структурные подразделения не обращался.

По информации, полученной из Ворсменского административно- территориального управления, Рыбаков В.Ю. ни в администрацию МО г. Ворсмы, ни в Ворсменское АТУ по вопросу признания квартиры по адресу: <адрес> непригодной для проживания также не обращался.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона».

Из искового заявления следует, что истец не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался, а, следовательно, законных оснований для непроживания в квартирах данного дома, ввиду аварийного состояния всего дома либо квартир в отдельности не было.

Управление данным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская домоуправляющая компания», которым по информации Ворсменского АТУ по вопросу признания дома либо квартиры истца непригодным для проживания, в администрацию МО г. Ворсма также не обращался.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее:

В случаях, установленных ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, для временного проживания гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Перечень оснований для предоставления жилых помещений маневренного фонда не является исчерпывающим. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 95 оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в случае невозможности проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, истец был вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения. Вместе с тем, доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилья, истцом не доказана, и судом не установлена.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за аренду жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем квартиры №, в связи с чем, необходимости несения расходов по коммерческому найму жилого помещения судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в действиях администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области не установлено нарушение неимущественных прав истца, поскольку нарушение обязательств по своевременному предоставлению жилого помещения, затрагивают имущественные права истца, но не его личные неимущественные права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законодательство, регулирующее жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма. А поскольку между сторонами правоотношения возникли из договора социального найма, который опосредует только имущественные блага, в связи с чем, данные правоотношения являются исключительно имущественными.

Суд считает несостоятельными доводы истца о невозможности проживания в данной квартире со ссылкой на то, что проживание в данной квартире невозможно, поскольку дом находится в аварийном состоянии, не свидетельствуют о невозможности проживания в данном помещении, так как доказательств того, что комната признана непригодной для проживания в ней граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу убытков, связанных с невозможностью проживать в спорном доме, истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя по настоящему делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В. Ю. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева