Решение по делу № 2-186/2018 от 20.12.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года           город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием истца Потемкина С.В. и его представителя – адвоката Орловской Ю.Н.,

ответчика Потемкиной О.А. и её представителя – адвоката Кузнецова А.А., ответчика Забанова Г.М., представителя третьего лица Титова А.А. – Виноградова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0186/2018 по иску Потемкина С.В. к Потемкиной О.А. и Забанову Г.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

Потемкин С.В. обратился в суд с иском к Потемкиной О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 17.12.2015, совершенной между ними в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение «Центр бильярдного спорта «Маяк», находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (далее - имущество). В обоснование уточненных требований указывает, что в период с 23.04.2014 по 06.06.2017 Потемкины состояли в зарегистрированном браке, в период которого Потемкин С.В. подарил Потемкиной О.А. спорное имущество с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее недвижимое имущество должника Потемкина С.В. в рамках возбужденной против него процедуры исполнительного производства. После заключения сделки спорное имущество не вышло из владения и пользования истца. При указанных обстоятельствах, полагает, что сделка была совершена фиктивно, является мнимой, в отношении неё должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. 07.11.2017 Потемкина О.А. вступила в брак с Забановым Г.М., после чего, 23.11.2017 произвела в его пользу дарение спорного имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, также просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки от 23.11.2017, совершенной между Потемкиной О.А. и Забановым Г.М.

В судебном заседании истец Потемкин С.В. и его представитель - адвокат Орловская Ю.Н., участвующая в деле на основании ходатайства истца и ордера № от 22.01.2018, на уточненных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчица Потемкина О.А. и её представитель Кузнецов А.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № от 23.11.2017, иск не признали в полном объеме, указав на его необоснованность и несостоятельность. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Указывает, что сделка мнимой не была, а о каких-либо исполнительных производствах и судебных решениях в отношении бывшего супруга Потемкиной О.А. известно не было. Спортивное сооружение «Центр бильярдного спорта «Маяк» Потемкин передал своей супруге в качестве семейного подарка, после чего именно Потемкина О.А. в качестве собственника управляла подаренным ей имуществом. Кроме того, считают, что суд должен отказать истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, сделку дарения он совершил с единственой целью избежать ареста на имущество.

Ответчик Забанов Г.М. иск не признал в полном объеме, указав, что 23 ноября 2017 его супруга Потемкина О.А. в качестве свадебного подарка передала принадлежащее ей спортивное сооружение, которым он сейчас фактически владеет и в чем Потемкин С.В. ему препятствует.

Определением суда к делу в качестве третьего лица был привлечен Титов А.А., являющийся собственником ... доли спорного имущества.

Третье лицо Титов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Виноградова Е.А.

Представитель третьего лица Титова А.А. – Виноградов Е.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № от 20.10.2016, с иском Потемкина С.В. не согласился, поддержав доводы и пояснения ответчиков и представителя Кузнецова А.А. Сославшись на бездоказательность доводов истца и на его заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 считает иск Потемкина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Потемкин С.В. и Потемкина С.В. (добрачная фамилия Зубанова) состояли в браке с 23 апреля 2014 года по 06 июня 2017 года (л.д. 09-10).

17 декабря 2015 года между супругами Потемкиными заключен Договор дарения, согласно которому Потемкин С.В. подарил Потемкиной С.В. принадлежащую ему с 2013 года ... долю в праве общей долевой собственности на спортивное сооружение «Центр бильярдного спорта «Маяк», находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>л.д. 17).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения арест и запрет на проведение сделок в отношении спорного имущества отсутствовали.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на имущество во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенных правовых норм договор дарения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, не наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, представленные сторонами материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.

Напротив, при заключении договора спорное имущество фактически передано дарителем Потемкиным М.В. одаряемой Потемкиной О.А., которая совершила действия, свидетельствующие о принятии имущества в дар, и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку договор дарения имущества от 17 декабря 2015 заключен ответчиком Потемкиной О.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная Потемкиными сделка состоялась фактически и юридически.

Из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-9175/2015 был частично удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО), в пользу которого с Потемкина С.В. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 34 637 994,64 рубля. Решение вступило в законную силу 30 января 2016 года, а 12 февраля 2016 года выдан исполнительный лист №.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на спорное имущество, сам по себе факт дарения Потемкиным С.В. при наличии неисполненного решения о взыскании с него денежных средств в пользу кредитора (в данном случае «Газпромбанк» (АО)) не свидетельствует о мнимости сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец также не предоставил суду ни одного доказательства о том, что ответчица Потемкина О.А. на дату 17.12.2015 достоверно знала как о наличии не вступившего в законную силу судебного решения от 24.12.2015 года, так и о названных истцом мотивах, по которым он осуществил сделку дарения. Истцом не опровергнуты доводы Потемкиной О.А. о том, что передача ей спорного имущества была не более чем супружеским подарком в целях самостоятельного развития ответчицей своего бизнеса.

При этом, предоставленные сторонами письменные доказательства (договоры, деловая переписка, счета, квитанции), а также доказательства в виде свидетельских показаний указывают только на то, что и Потемкин С.АВ. и Потемкина О.А. в здании спортивного сооружения «Центр бильярдного спорта «Маяк» действительно осуществляли управленческие функции, но при этом, не опровергают вышеназванные возражения ответчицы Потемкиной О.А. и не подтверждают доводы истца о мнимости сделки.

Кроме того, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами об отсутствии мнимости совершенной сделки также указывает и наличие между Потемкиными нотариально удостоверенного Брачного договора № от 02 марта 2016, где, помимо прочих условий названного Брачного договора, стороны подтвердили, что имущественные права, которые уже были приобретены будут являться собственностью того супруга, на кого они оформлены (пункт 6 договора).

Таким образом, оснований полагать, что данная сделка заключена истцом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не усматривает, но при этом обращает внимание, что названные истцом доводы фактически указывают о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество за Потемкиной О.А. было зарегистрировано, она вступила в права собственника, добросовестно осуществляя права и обязанности, предусмотренные ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, достаточных доказательств мнимости договора дарения истцом не представлено, заключенный между Потемкиными договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, то оснований для признания его недействительным в соответствии ст.ст. 166, 170 ГК РФ, у суда не имеется.

23 ноября 2017 Потемкина О.А., находясь с 07 ноября 2017 в зарегистрированном браке с Забановым Г.М., подарила ему спорное имущество.

С 28 ноября 2017 года право собственности на спорное имущесто зарегистрировано за Забановым Г.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований Потемкина С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 17.12.2015, совершенной между ним и Потемкиной О.А., то производные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 23.11.2017, совершенной между Потемкиной О.А. и Забановым Г.М. также не подлежат удовлетворению.

Определением суда при увеличении Потемкиным С.В. иска требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 23.11.2017, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск следует довзыскать государственную пошлину в размере 21 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Потемкину С.В. в удовлетворении исковых требований к Потемкиной О.А. и Забанову Г.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, - отказать.

Взыскать с Потемкина Сергея Васильевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьска в размере 21 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...