Решение по делу № 33-7060/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-7060/2017

Определение

г.Тюмень                            18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Чапышевой Татьяны Ивановны на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Чапышевой Татьяны Ивановны об индексации взысканной суммы с Мурамцева Ивана Петровича по решению Викуловского районного суда Тюменской области от 11.06.2015 года в размере 104 497 рублей 07 копеек – отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Чапышева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Мурамцева И.П. долга по договору займа в сумме 790 600 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 106 рублей, в обоснование исковых требований указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученного от неё займа, срок по возврату которого наступил 22 июля 2014 года.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Чапышевой Т.И., в её пользу с Мурамцева И.П. взыскан долг в размере 790 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей, всего – 801 706 рублей (л.д.17).

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2015 года, 20 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 003322816 (л.д.21).

16 августа 2017 года Чапышева Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года сумм на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2015 года по 15 августа 2017 года, в котором просила взыскать с Мурамцева И.П. в её пользу 104 497 рублей 07 копеек, указывая на неисполнение должником Мурамцевым И.П. судебного решения до настоящего времени.

Взыскатель Чапышева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила (л.д.44).

В судебном заседании должник Мурамцев И.П. с заявлением не согласился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Чапышева Т.И., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем об удовлетворении её заявления и взыскания индексации присужденных судом сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в требуемом ею размере. Указывает, что расчет, приложенный к заявлению, содержит как ссылку на официальные индексы потребительских цен, так и расчёт порядок расчёта. Считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований фактически лишает её пользоваться той денежной суммой и с той ценностью, которая определена судебным актом и соответствует уровню цен на день исполнения такого судебного акта. Полагает несостоятельной ссылку суд на определение Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №77-КГ17-14 по причине того, что она на законы №1799-1 и №1800-1 не ссылалась, в основание своего заявления указанные законы не указывала, а доводы Определения Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении, по её мнению, сведены к отсутствию ссылок на норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчёт индексации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Чапышевой Т.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года в пользу Чапышевой Т.И. с Мурамцева И.П. в общей сумме взыскано 801 706 рублей.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного решения, о взыскании с Мурамцева И.П. в пользу Чапышевой Т.И. денежных средств в общей сумме 801 706 рублей (л.д.31-32).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Тюменской области от 07 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства должником Мурамцевым И.П. выплачено 41 995 рублей 95 копеек, остаток долга составляет 763 606 рублей 62 копейки (л.д.29,30).

Заявляя требование об индексации взысканных по решению суда от 11 июня 2015 года денежных сумм, Чапышева Т.И. просила взыскать индексацию в размере 104 497 рублей 07 копеек, при этом, расчет произведен ею исходя из индексов потребительских цен, определенных по Тюменской области (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявления Чапышевой Т.И., суд первой инстанции указал, что способ индексации взысканных судом денежных сумм, а именно, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась законом, который в настоящее время утратил силу и применению не подлежит, следовательно, требования Чапышевой Т.И. не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Чапышевой Т.И. как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №603-О, от 20 марта 2014 года №618-О, от 23 июня 2015 года №1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако, данный закон в связи с приятием Федерального закона 2 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

В настоящее время, федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

При этом, вопреки утверждению подателя частной жалобы, Чапышева Т.И. не лишена права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по деловодам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Викуловского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чапышевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: