Решение по делу № 33-4282/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-4282/2024

№ 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Сейткалиевой Р.К.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахматулиной З.Б., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Рахматулиной З.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Рахматулиной З.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахматулина З.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка (далее по тексту - ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка), указав в его обоснование, что (дата) была принята уборщиком производственных помещений на ставке 0,75 в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка на основании заключенного трудового договора № от (дата). (дата) она принята в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в качестве санитарки приемного отделения на ставке 0,25 на основании заключенного трудового договора № от (дата). Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата) ей был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня уборщика производственных помещений хирургического отделения без уважительных причин. Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № 12 от (дата) ей вновь объявлен выговор в связи с невыходом на работу уборщика производственных помещений хирургического отделения без уважительных причин после окончания листа нетрудоспособности в период с (дата) по (дата). Приказами №, № от (дата) она уволена с должностей уборщика производственных помещений приемного отделения, санитарки приемного отделения с (дата), вышеуказанные трудовые договора с ней были расторгнуты по инициативе работодателя, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскании. Считает, что указанные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде невыхода на работу и увольнения о расторжении с ней трудового договора незаконными, так как (дата) получила травму, находясь на рабочем месте. С (дата) по (дата) находилась на больничном с диагнозом: *** В период с 1 июня по (дата), с 18 июля по (дата) она находилась в состоянии временной нетрудоспособности с выдачей листка нетрудоспособности. (дата) ей установлена степень утраты трудоспособности – 20%. (дата) вновь открыт листок нетрудоспособности, врач пообещал, что закроет его после прохождения ею реабилитации в лечебном учреждении г. Оренбурга. В протоколе врачебной комиссии № от (дата) было указано, что оснований для продления листка нетрудоспособности не имеется и она направляется для восстановительного лечения в медицинское учреждение «Караваева роща» на госпитализацию с (дата). Однако, на реабилитацию она не прошла, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт (дата) и к работе необходимо было ей приступить (дата). До настоящего времени боли в поясничном отделе позвоночника и таза не прекратились, в связи с чем она не может исполнять свои трудовые обязанности, связанные с уборкой помещений, в силу заболевания, в связи с чем считает, что врачи обязаны были лечить ее до полного выздоровления с выдачей листка нетрудоспособности. Заключением периодического медицинского осмотра врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата) она признана годной к работе уборщика производственных помещений. С данным заключением не согласна, поскольку до настоящего времени боли в поясничном отделе позвоночника и таза не прекращаются, боль отдает в ноги, она не может сидеть, наклоняться, поднимать тяжести, выполнять свои трудовые обязанности. При выдаче заключения не учтено наличие у неё утраты трудоспособности 20%. Указывает, что ответчик незаконно ее уволил за прогулы в период ее нетрудоспособности. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги. Копии приказов она не получала, о приказах главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка ей стало известно в день увольнения - (дата), считает, что причины пропуска трехмесячного срока являются уважительными, так как до момента увольнения с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий никто не знакомил, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование указанного приказа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Рахматулина З.Б. просила суд признать причины пропуска срока обжалования приказа главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата) уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Признать дисциплинарные взыскания, в виде выговора приказы № от (дата) и № от (дата) незаконными и отменить их. Признать незаконными приказы №, № от (дата) главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) заключенного между ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка и Рахматулиной З.Б. Восстановить ее на работе в качестве уборщика производственных помещений на ставке 0,75, санитаркой приемного отделения на ставке 0,25 в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка с (дата). Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 370 062 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 года исковые требования Рахматулиной З.Б. удовлетворены частично.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил Рахматулиной З.Б. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по приказу № от (дата).

Признаны незаконными и отменены приказы главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата), № от (дата) о наложении на Рахматулину З.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признаны незаконными и отменены приказы №, 3757 от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рахматулиной З.Б. с должностей уборщика производственных помещений 0,75 ставки и санитарки приемного отделения 0,25 ставки ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Рахматулина З.Б. восстановлена в должностях уборщика производственных помещений 0,75 ставки приемного отделения и санитарки приемного отделения 0,25 ставки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка.

С ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в пользу Рахматулиной З.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 391 265,92 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления Рахматулиной З.Б. в должностях уборщика производственных помещений и санитарки приемного отделения ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка подлежит немедленному исполнению.

С ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 7 412,66 руб.

В апелляционной жалобе Рахматулина З.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка и Рахматулиной З.Б. заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Рахматулина З.Б. принята на работу уборщиком производственных помещений в хирургическое отделение на 1 ставку, что также подтверждается приказом № от (дата). Работа является для работника основной. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, выходные дни – по графику.

С (дата) переведена уборщиком производственных помещений хирургического отделения на 0,75 ставки (приказ № от (дата)), в связи с чем заключено дополнительное соглашение № между ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка и Рахматулиной З.Б. (дата) Рахматулина З.Б. переведена в приемное отделение уборщиком производственных помещений на 0,75 ставки (приказа от (дата) №), о чем также свидетельствует дополнительное соглашение № от (дата).

(дата) между ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка и Рахматулиной З.Б. заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Рахматулина З.Б. принята по внутреннему совместительству в приемное отделение санитаркой на 0,25 ставки, что также подтверждается приказом № от (дата). Работа является для работника основной.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Рахматулиной З.Б. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Доценко Ю.В. Признано незаконным и отменено заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Доценко Ю.В. от (дата) в отношении Рахматулиной З.Б. В удовлетворении исковых требований Рахматулиной З.Б. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Доценко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Рахматулиной З.Б. к ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка удовлетворены частично. Признана производственной травмой, полученной Рахматулиной З.Б. (дата) при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. Признано незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата) «Об отмене акта формы Н-1». Возложено на ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка обязанность внести следующие изменения в акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный (дата), указав:

– в абзаце 2 пункта 7 Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: ручка двери автомобиля «УАЗ 396295» не закреплена должным образом, при закрытии двери ручка оторвалась, что повлекло за собой потерю равновесия Рахматулиной З.Б. и падение на угол кресла в салоне и на пол автомобиля;

– в пункте 8.1 Вид происшествия: падение на угол кресла и на пол в салоне автомобиля в результате отрыва ручки двери автомобиля «УАЗ 396295»;

– в пункте 8.2 Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: перелом позвоночника на уровне S5 позвонка со смещением копчика влево, что в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью.

– в пункте 9 Причина несчастного случая: неисправность оборудования – ручки двери автомобиля «УАЗ 396295», принадлежащего работодателю. Взыскано с ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в пользу Рахматулиной З.Б. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматулиной З.Б. к ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 года в части размере компенсации морального вреда изменено. Взыскано с ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в пользу Рахматулиной З.Б. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда составлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматулина З.Б. – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что (дата) примерно в 16 часов 30 минут во время рабочей смены Рахматулина З.Б. получила задание от фельдшера Максудовой Н.В. сопроводить из приемного отделения больницы в гинекологическое отделение пациентку Мусифуллину М.Ф., которая из-за болезни ног с трудом передвигалась самостоятельно. Распоряжение о направлении больной на консультацию дано дежурным врачом – хирургом. Рахматулина З.Б. помогла пациентке подняться в служебный автомобиль УАЗ-396295, государственный регистрационный знак С 656 УК 56 регион, после чего сама поднялась в салон автомобиля, стала закрывать дверь, потянув её на себя за ручку, ручка оторвалась, от этого она упала назад, ударилась тазом об угол установленного в автомобиле сиденья и об пол, испытав сильную боль и получив телесные повреждения.

(дата) Рахматулина З.Б. обратилась в поликлинику ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, так как боли в месте ушиба усилились, была осмотрена врачом-хирургом, который выставил ей первоначальный диагноз ***

В период со 2 по (дата) истец проходила стационарное лечение. Согласно анамнезу заболевания, содержащемуся в выписном эпикризе от (дата), больна с (дата), упала на работе.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Рахматулина З.Б. уборщик производственных помещений ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в период с (дата) по (дата) проходила лечение по поводу ***, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата) № создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая на производстве с Рахматулиной З.Б., проведено расследование, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный главным врачом больницы (дата).

В связи с полученными телесными повреждениями в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со 2 (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Рахматулина З.Б. находилась в состоянии временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности, в которых причиной нетрудоспособности указано: «несчастный случай на производстве или его последствия», что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособий за период с (дата) по (дата) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от (дата).

Также из материалов дела следует, что согласно докладной старшей медицинской сестры хирургического отделения главному врачу ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата) следует, что уборщица приемного отделения Рахматулина З.Б. по окончанию листка нетрудоспособности (дата) не явилась на работу, при этом не поставила в известность заведующего отделением и старшую медицинскую сестру, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, (дата) у Рахматулиной З.Б. отобрано объяснение.

Из объяснительной от (дата), следует, что Рахматулина З.Б. не смогла явиться на работу (дата), в связи с тем, что травматолог закрыл ей больничный, не назначив дальнейшее лечение, поскольку у нее имеются боли в области поясницы, таза, коленей, отеки поясницы, из-за которых она не может выполнять свои должностные обязанности, то есть она находилась в болезненном состоянии, поэтому она поехала на консультацию в Оренбургскую областную больницу, что подтверждается квитанцией об оплате медицинских услуг.

Приказом ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата) «О дисциплинарном взыскании Рахматулиной З.Б.», в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня уборщика производственных помещений хирургического отделения Рахматулиной З.Б. без уважительных причин (отсутствие документальных обоснований причин отсутствия и предварительного согласования с работодателем), объявлен Рахматулиной З.Б. – уборщику производственных помещений хирургического отделения выговор.

Рахматулина З.Б. от ознакомления под роспись с приказом главного врача о дисциплинарном взыскании (выговор) отказалась, что подтверждается актом начальника отдела кадров ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата).

Из докладной старшей медицинской сестры хирургического отделения главному врачу ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата) следует, что уборщица приемного отделения Рахматулина З.Б. с (дата) по (дата) по окончанию листка нетрудоспособности не явилась на работу, при этом не поставила в известность заведующего отделением и старшую медицинскую сестру, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем (дата) составлены акты об отсутствии работника (уборщика производственных помещений) Рахматулиной З.Б. на рабочем месте в период с (дата) по (дата).

Приказом ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка № от (дата) «О наказании Рахматулиной З.Б. уборщика производственных помещений приемного отделения», на основании докладной от старшей медицинской сестры о невыходе на работу уборщика производственных помещений приемного отделения Рахматулиной З.Б. после окончания листа нетрудоспособности с (дата) по (дата), уборщику производственных помещений приемного отделения Рахматулиной З.Б. за невыход на работу без уважительной причины объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с актом ГБУЗ Городская больница» г. Кувандыка об отказе работника подписать выговор от (дата), Рахматулина З.Б. отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом.

На основании докладных старшей медицинской сестры хирургического отделения главному врачу ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка составлены акты об отсутствии работника (уборщика производственных помещений) Рахматулиной З.Б. на рабочем месте за период с (дата) по (дата).

Приказами главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка №, № от (дата), прекращено действие трудовых договоров с работником от (дата) №, (дата) №, Рахматулина З.Б. уволена с приемного отделения с должностей уборщика производственных помещений 0,75 ставки и санитарки приемного отделения 0,25 ставки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказами об увольнении истец ознакомлена (дата).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от (дата) о применении к Рахматулиной З.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте (дата), указав, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не взяты, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период временной нетрудоспособности истца, при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Рахматулиной З.Б.

Кроме того, суд признал уважительными причины, по которым Рахматулина З.Б. несвоевременно обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного наказания по приказу от (дата) и восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата), суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось представить объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, приказ издан в период нетрудоспособности истца.

С учетом признания незаконными приказов работодателя от (дата) и (дата), суд удовлетворил требования о признании незаконным приказа от (дата) об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по указанному основанию, а также отметил несоблюдение ответчиком процедуры увольнения ввиду отсутствия требования о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а также в ненадлежащем учете тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что Рахматулина З.Б. была незаконно уволена и суд удовлетворил ее требования о восстановлении в должностях уборщика производственных помещений 0,75 ставки приемного отделения и санитарки приемного отделения 0,25 ставки в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, взыскал в пользу Рахматулиной З.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 391 265,92 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в пользу Рахматулиной З.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что Рахматулина З.Б. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна.

(дата) Рахматулина З.Б. по окончанию листка нетрудоспособности на работу не вышла, о чем составлена докладная.

(дата) у Рахматулиной З.Б. отобрано объяснение, из которого следует, что Рахматулина З.Б. не смогла явиться на работу (дата), в связи с тем, что травматолог закрыл ей больничный, не назначив дальнейшее лечение, а поскольку у нее имеются боли в области поясницы, таза, коленей, отеки поясницы, из-за которых она не может выполнять свои должностные обязанности, то она обратилась за консультацией в Оренбургскую областную больницу, что подтверждается квитанцией об оплате медицинских услуг.

Приказом ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата) Рахматулиной З.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (дата).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания незаконным указанного приказа и его отмене, поскольку (дата) Рахматулина З.Б., учитывая длительный период нахождения на лечении в связи с полученной производственной травмой при исполнении своих служебных обязанностей, нахождения в указанный день на приеме в медицинском учреждении, а также последующее открытие больничного листа, отсутствовала на работе по уважительной причине, при этом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду истребования объяснений в период нетрудоспособности, а также издания в указанный период приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что (дата) Рахматулина З.Б. могла приступить к работе, однако о своем невыходе и приеме у врача никому не сообщила, на звонки не отвечала, (дата) истец была в приемной главного врача, где передала уже написанную объяснительную по факту невыхода на работу, правильные выводы суда не опровергают.

Доводы о том, что на момент издания приказа у работодателя отсутствовала информация об открытии больничного листа, несостоятельны, поскольку при вынесении оспариваемого приказа от (дата), работодателем, кроме ранее указанного, не учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Рахматулиной З.Б., доказательств обратного не предоставлено. При этом, установлено, что истец работает у ответчика с 2017 года, за все время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имела, получила производственную травму при исполнении своих служебных обязанностей, длительное время находится на лечении.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда в части признания незаконным приказа (дата) (невыход на работу с 15 по (дата)), поскольку установлено, что Рахматулина З.Б. была направлена работодателем на медико-социальную экспертизу, по заключению который (дата) ей было установлено 20 % нетрудоспособности и предложена программа реабилитации, вместе с тем, при издании указанного приказа, работодатель указанные основания не принял во внимание, как правильно отметил суд, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Рахматулиной З.Б. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при наложении дисциплинарного наказания от Рахматуллиной З.Б. объяснения в письменной форме, отобраны не были, доказательств о том, что истцу предлагалось представить объяснения до наложения дисциплинарного взыскания суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что пытались ознакомить Рахматуллину З.Б. уже с вынесенными приказами о наложении дисциплинарного наказания. Приказ от (дата) издан в период нетрудоспособности истца.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части признания уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от (дата), с ссылкой на то, что (дата) Рахматуллина З.Б. обращалась в суд с другими исковыми требованиями, лично участвовала в судебных заседаниях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ издан (дата), при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, об этом приказе истцу стало известно только (дата) при ознакомлении с приказом о ее увольнении, то обратившись в суд (дата) с требованиями о признании незаконным приказа от (дата), с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд обосновано признал уважительными причины, по которым Рахматулина З.Б. несвоевременно обратилась в суд с указанными требованиями и восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о законности приказа об увольнении.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что в приказе от (дата) о расторжении трудовых договоров с истцом не содержится указания на то, какие именно ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания были учтены работодателем в качестве основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий, кроме обжалуемых истцом приказов № от (дата), № от (дата), которые учитывались бы работодателем при увольнении истца по признаку неоднократности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами № от (дата), № от (дата) обосновано признаны судом незаконными, то оснований для увольнения Рахматулиной З.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о несогласии с взысканным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком справок о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению Рахматулина З.Б. количество рабочих дней за период с (дата) по (дата) составляет 248 дней, начисленная заработная плата – 88 541 руб. (средний месячный заработок – 7 378,49 руб.) в должности уборщика производственных помещений и санитарки приемного отделения - 29 667,21 руб. (средний месячный заработок – 243,06 руб.) (записка-расчет за период с августа 2021 года по июль 2022 года). Согласно о справке о доходах Рахматулиной З.Б. за 2021 год, общая сумма дохода составляет 227 322,23 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца как уборщика производственных помещений, исходя из расчета ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка равен 725,42 руб., как санитарки приемного отделения на 0,25 ставки средний дневной заработок равен 243 рубля 06 копеек с учетом коэффициента индексации, в связи повышением окладов, общий средний дневной заработок составляет 968,48 руб.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от (дата), в целях организации круглосуточной работы отделений стационара в учреждении установлена сменная работа по графику сменности с суммарным учетом рабочего времени. Учетным периодом является месяц. При этом оплата труда производится за фактически отработанное время (часы), с учетом установленной нормы рабочего времени на месяц (в том числе при работе по совместительству).

С учетом того, что Рахматулиной З.Б. оплата труда производится за фактически отработанное время (часы), с учетом нормы рабочего времени, а не за каждую смену, а учетным периодом является месяц, то судом правильно определен размер среднего заработка за период с (дата) по (дата) с ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка в размере 391 265,92 руб., исходя из расчета (968,48 руб. (общий средний дневной заработок) х 404 (количество рабочих дней) (без вычета подоходного налога).

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка о том, что в период временного прогула не подлежит включению период с (дата) по (дата) ввиду приостановления производства по делу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вынужденным прогулом считается время отсутствия сотрудника на работе с момента незаконного увольнения до восстановления на работе, а приостановление производства по рассмотрению спора об увольнении не влияет на подсчет указанного срока. Приостановление производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является простоем.

Не состоятельны и доводы ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка о том, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд не выделил сумму налога, поскольку суд, в силу положений налогового законодательства не относится к налоговым агентам и при исчислении выплат, подлежащих взысканию в судебном порядке, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы Рахматулиной З.Б. о том, что при подсчете среднего заработка суд не принял во внимание отпуск за период вынужденного прогула, компенсационные выплаты, индексацию заработной платы, установленную с (дата) на 10 %, с (дата) на 6,3%, с (дата) на 18,5% на правильно определенный судом размер компенсации за вынужденный прогул не влияют, поскольку в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в рассматриваемом случае с (дата) по (дата).

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание взысканного размера компенсации морального вреда, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются верными. Размер данной компенсации определен судом в размере 30 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рахматулиной З.Б., оснований для немедленного исполнения решения суда в части взыскания размера компенсации за время вынужденного прогула, с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахматулиной З.Б., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка - без удовлетворения.

Председательствующий                  Раковский В.В.

Судьи                                 Булгакова М.В.

Шор А.В.