Решение от 30.06.2022 по делу № 12-36/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                        30 июня 2022 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Атрощенко ФИО6 – Чемякиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Атрощенко К.А. Чемякина Е.В. подала жалобу, указав, что 27.03.2022 г., приблизительно в 02.45 мин., по адресу: <адрес>, Атрощенко К.А. находилась возле машины «<данные изъяты>», государственный номер №. Подъехали сотрудники ДПС и незаконным способом обвинили ее, что Атрощенко К.А. якобы управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району были составлены протоколы 25 ПК № и протокол 25 ПМ № №. Прохождение освидетельствования на месте не предлагалось. На момент рассмотрения дела мировой судья не располагал информацией о надлежащем уведомлении Атрощенко К.А. на судебное заседание. По телефону информацию не предоставили, сообщив ожидайте повестку, которую она не получила. Поэтому при осуществлении правосудия не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Атрощенко К.А. Полагает, что несоблюдение при рассмотрении дела мировым судьей требований КоАП РФ, привело к нарушению прав на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Атрощенко К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Чемякина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенник А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Коростовым Е.А. находился в наряде, в тот день проходил рейд по выявлению нетрезвых водителей, в ночное время, двигаясь по <адрес> они заметили автомобиль, который двигался им навстречу со стороны больницы, развернувшись они решили проверить данный автомобиль, который свернул с <адрес> во двор <адрес> <адрес>, они, въехав во двор, включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, чтобы двигавшийся впереди них автомобиль остановился. Автомобиль остановился около последнего подъезда <адрес> <адрес>, он вышел из служебного автомобиля и подошел к впереди стоящему автомобилю, где за рулем находилась девушка, которая была в машине одна. Он представился и попросил девушку-водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину, от девушки исходил запах алкоголя. Девушка вышла из машины и предъявила документы для проверки, в этот момент из подъезда дома вышел молодой человек, который попытался увести Атрощенко К.А. в подъезд. Атрощенко К.А. прошла в патрульную машину, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, на предложение пройти медицинское освидетельствование Атрощенко К.А. также ответила отказом, что было зафиксировано на видеокамеру. Атрощенко К.А. также была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего она просила не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку она недавно купила автомобиль.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Коростов Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Сенник А.С. находился в наряде, в тот день проходил рейд по выявлению нетрезвых водителей, в ночное время, двигаясь по <адрес>, они заметили автомобиль, который двигался им навстречу со стороны больницы, развернувшись они решили проверить данный автомобиль, который свернул с <адрес> во двор <адрес> <адрес>, они, въехав во двор, включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, чтобы двигавшийся впереди них автомобиль остановился. Автомобиль остановился около последнего подъезда <адрес> <адрес>, двор был тупиковым, проезда дальше не было, он остался за рулем патрульной машины, а инспектор Сенник А.С. прошел к впереди стоящему автомобилю, где разговаривал с девушкой-водителем. Он тоже вышел из патрульной машины, подойдя к Сеннику и девушке-водителю, он почувствовал от последней запах алкоголя, в машине Атрощенко К.А. была одна, находилась за рулем. На балконе второго этажа последнего подъезда находилось 2 человека, которые курили, мужчина спустился вниз, попытался увести девушку в подъезд. Когда Атрощенко К.А. прошла в служебный автомобиль, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, на предложение пройти медицинское освидетельствование Атрощенко К.А. также ответила отказом, что было зафиксировано на видеокамеру.

Проверив материалы административного дела, заслушав показания свидетелей, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенником А.С. в отношении Атрощенко К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе <адрес>, <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта. Признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко К.А., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа Атрощенко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Атрощенко К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2022г. <адрес>2, где в графе объяснения Атрощенко К.А собственноручно указала, что не согласна с предложением сотрудников ДПС ехать в медицинское учреждение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2022г. <адрес>5, которым Атрощенко К.А, была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2022г. <адрес>7, которым Атрощенко К.А. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе о согласии (отказе) от прохождения медицинского освидетельствования Атрощенко К.А. также собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенника А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенника А.С., Коростова Е.А., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    Всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам мировой судья, придя к выводу об их относимости и допустимости, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет оснований не согласиться.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что у Атрощенко К.А. имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Атрощенко К.А. находилась в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, следовательно, инспектор ДПС обоснованно направил Атрощенко К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, отказ зафиксирован с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что прохождение освидетельствования на месте ей не предлагалось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Атрощенко К.А. не указала, что ее права нарушены и ей не предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что Атрощенко К.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, что также подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Сенника А.С. и Коростова Е.А., допрошенных в судебном заседании. При этом, показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными материалами дела, в том числе, с содержанием составленного Сенником А.С. рапорта и видеозаписью.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, самодостаточна, при ее просмотре обстоятельства совершения Атрощенко К.А. административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что Атрощенко К.А. находилась возле машины, когда подъехали сотрудники ДПС и незаконным способом обвинили Атрощенко К.А. в том, что она якобы управляла транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются показаниями инспекторов ДПС Сенника А.С. и Коростова Е.А., допрошенных в судебном заседании, пояснившим, что они на патрульном автомобиле ехали за автомобилем Атрощенко по <адрес>, после включения проблесковых маячков во дворе <адрес> <адрес>, возле последнего подъезда дома, автомобиль Атрощенко остановился, к нему сначала подошел инспектор Сенник А.С., а затем инспектор Коростов Е.А., в автомобиле за рулем находилась Атрощенко К.А., от которой исходил запах алкоголя изо рта, других людей в машине не было.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в сфере пресечения и выявления правонарушений в области нарушения ПДД, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Атрощенко К.А. являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавшие на момент извещения Атрощенко К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края, которым судебное заседание, после отложения по ходатайству Атрощенко К.А., было назначено на 13 мая 2022 года на 09 часов 00 минут.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Атрощенко К.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Однако в назначенный день, Атрощенко К.А. в судебное заседание не явилась, ссылаясь на надлежащее уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

В частности, судебное извещение, направленное Атрощенко К.А. по адресу: пгт <адрес>, не было получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 18). Данная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок 06 мая 2022 года.

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 названного постановления) свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Атрощенко К.А., поскольку возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, является достаточным основанием полагать, что лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и по независящим от суда обстоятельствам самостоятельно уклонилось от получения судебной корреспонденции.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Атрощенко К.А. о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Атрощенко К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности Атрощенко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Атрощенко К.А. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы, приведенные Атрощенко К.А. в жалобе, основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управляла Атрощенко К.А., что следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, где указан номер №, а в постановлении мирового судьи – №, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>», что в свою очередь не влияет на существо административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.