Решение по делу № 2-2346/2021 от 12.07.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 октября 2021г. по делу № 2-2346/2021 (43RS0002-01-2021-004189-11)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтовой Е.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Созонтова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что 09.03.2021 в 11 часов 00 минут, в г. Кирове на ул. Светлополянской в районе д. 1, произошло ДТП с участием а/м Тойота рег. знак <данные изъяты>, под управлением Красовского О.А. и а/м Опель, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Созонтовой Е.А.. Красовский О.А., управляя а/м Тойота, допустил занос задней оси своего ТС и совершил столкновение с а/м Опель, чем нарушил ПДД РФ. Факт нарушения водителем Красовским О.А. ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Созонтовой Е.А. в связи с
использованием а/м Опель, рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис <данные изъяты>. А/м Опель, рег.знак <данные изъяты>, принадлежит Созонтовой Е.А. на праве собственности. Ущерб, причинённый Созонтовой ЕЛ., в связи с повреждением а/м Опель, рег.знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения, составленного ООО ЭОФ «Кинетика авто» составил 311 700 руб. - стоимость
восстановительного ремонта без учета износа, 268 500 руб. - рыночная
стоимость автомобиля до ДТП, 57 100 руб. - стоимость годных остатков,
5 000 руб. - стоимость услуг по оценке. Всего: 268 500 - 57 100 + 5 000 = 216 400 руб. АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам в сфере защиты прав потребителей согласился с отказом страховой компании. Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. материальный ущерб в размере 216 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

    В судебном заседании истец Созонтова Е.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 251 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 5 000 руб стоимость услуг по оценке. (л.д.215-216)

Истец Созонтова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключением эксперта подтверждается факт ДТП и размер материального ущерба. Поскольку истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, выплата причиненного материального ущерба подлежит без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак. <данные изъяты> к последствиям заявленного ДТП, АО «Совкомбанк Страхование» назначили трасологическое исследование. Из заключения ИП Б. И.С. № 31323-2120 от 25.03.2021 следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2021. В связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым и для возмещения заявленного ущерба. Требования о взысканиями расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы являются безосновательными, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и методик, содержит необоснованные и необъективные выводы по поставленным вопросам.

Третьи лица - АНО «СОДФУ», ПАО «Росгосстрах», Красовский О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия - произошедшего 09 марта 2021г. вследствие действий Красовского О.А., управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.9-10)

В результате ДТП, автомобиль марки Опель Астра получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО « Совкомбанк страхование».(л.д.11)

Гражданская ответственность Красовского О.А. на момент ДТП была
застрахована в ПАО «Росгосстрах».

12 марта 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, по заявлению страховщика составлено экспертное заключение, согласно экспертного заключения ИП Б. И.С. от 25 марта 2021г. с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля марки Опель Астра, г.р. знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 09 марта 2021г. (л.д.104)

25 марта 2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.(л.д.35)

31 марта 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение. (л.д.37)

12 апреля 2021г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано.(л.д.38)

21 апреля 2021г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно- трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО « ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 09 мая 2021г. №У-21-57741_3020-004, повреждения КТС Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного –дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021г.(л.д.90-103)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021г. № У-21-57741/5010-008 требования Созонтовой Е.А. оставлены без удовлетворения. (л.д. 39-41)

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от 11.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 300 руб., без учета износа 311 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 268 500 руб., стоимость годных остатков 57 100 руб..(том 1, л.д.14-17)

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.12-13 том1)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза.

    Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 1032.1033/4-2 от 20.09.2021г., В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе — элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2021 года и могли быть получены при скользящем встречном столкновении с автомобилем марки TOYOTA TOWN ASE и последующем наезде на снежный сугроб все зафиксированные представленными материалами ( включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, причем при столкновении могли возникнуть повреждения элементов левой боковой части автомобиля Опель Астра, а при наезде на сугроб повреждение ЛКП его облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>,необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.03.2021г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251 900 рублей; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 164 900 рублей.(л.д.151-189)

    При определении размера и объема повреждений суд кладет в основу выводы дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу дополнительной судебной экспертизы, и исключении из доказательств по делу суд не усматривает, поскольку причина в расхождении выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, и экспертов ООО «ВОСМ», ИП Б. И.С. вызвана различным подходом экспертов к исследованию механизма получения повреждений автомобилем.

    Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела повреждение автомобиля в результате ДТП от 09.03.2021г., принадлежащего истцу и наступлении страхового случая.

При этом суд отклоняет экспертные заключения, составленные ООО «ВОСМ» и ИП Б. И.С. поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

    Заключение специалиста ИП Б. И.С. о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 251 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай наступил, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 251 900 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

    Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика, поскольку независимая экспертиза проведена после обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 950 руб. ( 251 900 руб.:2=125 950 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонтовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А., страховое возмещение в сумме 251 900 руб., штраф в сумме 125 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки 5000 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 26.10.2021г.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.10.2021г.