Решение по делу № 11-396/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-396/17 07 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Будченко В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в порядке надзора

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 23 мая 2017 года Козловой С.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №173 от 06 июня 2016 года и апелляционного определения Приморского районного суда от 13 октября 2016 года.

С данным определением не согласилась Козлова С.Б., ею подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Козлова С.Б. ссылается на положения ст. 381 ГПК РФ, и указывает на то, что время рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы или истребования дела по жалобе в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 173 от 06 июня 2016 года удовлетворены исковые требования СНТ « Зеленый холм», с ответчицы в пользу истца: ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2015 год в сумме 24 715 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за апрель 2016 года в сумме 894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. судебные расходы в сумме 486 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Козловой СЧ.Б. к СНТ «Зеленый холм» об отмене целевых взносов, признании их незаконными, отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 13 октября 2016 года указанное решение отменено в части взыскании 366 руб. 14 коп. - суммы налога на прибыль и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Козловой Светланы Борисовны в пользу СНТ « Зеленый холм» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2015 год в 24 517 руб. 84 коп, из которых сумма задолженности по уплате налога -17 540 руб., сумма пени 6 637 руб. 88 коп. и 339 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 957 руб. 26 коп. и расходы по оплате ксерокопий в сумме 486 руб. 50 коп., всего: 25 961 руб. 60 коп.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ (л.д. 87-89, том2), а также в частной жалобе ( л.д.196-198, том 2) Козлова С.Б. указывала на то, что 01 декабря 2016 года она подала кассационную жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которая была возвращена ей 19 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года ею была подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.28-129).

10 февраля 2017 года Козловой С.Б. отправлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение мирового судьи и апелляционное определение Приморского районного суда 16 февраля 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

06 марта 2017 года Козлова С.Б. направила кассационную жалобу в Верховный суд РФ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года.

15 марта 2017 года Козловой С.Б. также было отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

31 марта 2017 года Козлова С.Б. обратилась с жалобой на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года.

12 апреля 2017 года в рассмотрении жалобы было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая Козловой С.Б. в восстановлении процессуального срока по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока Козлова С.Б. ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе не приводит.

Ссылка Козловой С.Б. на необходимость исключения из шестимесячного срока, периода рассмотрения кассационной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, была исследована мировым судьей при разрешении вопроса о возможности восстановления срока 23 мая 2017 года.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что кассационная жалоба, направленная Козловой С.Б. в Верховный суд РФ, была дважды ей возвращена, а именно: 16 февраля 2017 года (л.д. 93-94, том 2) и 15 марта 2017 года (л.д. 97, том 2) без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Светланы Борисовны без удовлнтворения.

Судья: