Решение по делу № 33-9905/2019 от 26.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Шишова Р›.Рђ.          РіСЂ. дело в„– 33-9905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гробера М.М., с учетом дополнений, на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

В иске Гробера М.М. к Фомичеву П.В., Шипакцян А.И.: о признании совместно нажитым имуществом Фомичева П.В. и Шипакцян А.И.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.

о разделе совместно нажитого имущества Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. с равенством долей:

о признании за Фомичевым П.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.;

о признании за Шипакцян А.И. право собственности: на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.;

об обращении взыскания на имущество Фомичева П.В.:

- 2/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, общей площадью 126,30 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 19 001 867 рублей;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость выделенной доли в размере 533 925 рублей, путем реализации перечисленного имущества с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности перед Гробером А.И.

о передаче Фомичеву П.В. в случае реализации перечисленного выше имущества по цене, превышающей сумму задолженности перед Гробером А.И. на момент реализации имущества, разницы

о погашении записей о праве собственности Шипакпян А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: № – ОТКАЗАТЬ.

Исключить из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, общей площадью 126,30 кв.м.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945000 кв.м +,- 8506 кв.м.

Взыскать с Гробер А.И. в пользу Шипакцян А.И. возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителей истца Гробер М.М. - Осколкову Т.С., Великанова А.Г., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Фомичева П.В. - Резникову Л.Н., представителя ответчика Шипакцян А.И. - Тетенич С.П., на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гробер М.М. обратился в суд к Фомичеву П.В., Шипакцян А.И. с иском о выделе доли супруга в общем имуществе супругов, признании права собственности на выделенную долю и об обращении взыскания на имущество супруга, просил, с учетом уточнений, признать совместно нажитым имуществом Фомичева П.В. и Шипакцян А.И.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м..

Произвести раздел совместно нажитого имущества Фомичева П.В. и Шипакцян А.И. с равенством долей:

- признать право собственности Фомичева П.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- признать право собственности Фомичева П.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.;

- признать право собственности Шипакцян А.И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м.;

- признать право собственности Шипакцян А.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м.

Обратить взыскание на имущество супруга-должника, выделенное Фомичеву П.В.:

- 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 126,30 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 19 001 867 рублей;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 945 000 кв.м. ± 8 506 кв.м., определив при реализации начальную продажную стоимость в размере 533 925 рублей, путем реализации перечисленного имущества с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности перед Гробером М.М..

Шипакцян А.И. обратилась к суду со встречными требованиями об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, квартиры и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Гробер М.М. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гробера М.М. и отказе в удовлетворении встречных требований Шипакцян А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гробер М.М. - Осколкова Т.С., Великанов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель ответчика Шипакцян А.И. - Тетенич С.П. и представитель ответчика Фомичева П.В. - Резникова Л.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц Гришина В.Н. и Шинкаркина А.В. коллегии поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п.3,4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 69 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013г. между Фомичевым П.В. и Гробер М.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком до 20.05.2013г.

В связи с тем, что в счет уплаты долга истцу переданы только 5 000 000 руб., решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.05.2014г. в пользу Гробер М.М. с Фомичева П.В. взысканы 10 695 937,5 руб. Решение вступило в силу 24.06.2014г.

22.11.2017г. Раменский городской суд Московской области принял заочное решение, которым взыскал с Фомичева П.В. в пользу Гробер М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 328,77 руб. и государственную пошлину в размере 20 936,64 руб. Заочное решение вступило в силу 29.12.2017г.

Судом установлено, что между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 п.2 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

03.05.2011г. между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. заключен брачный договор на следующих условиях:

«п. 1.1. Настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, так и на имущество, которое будет приобретено после вступления в брак.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чьи средства оно приобретено и на имя которого оно зарегистрировано. Супруги могут приобретать и отчуждать любым способом вышеуказанное имущество без согласия другого супруга.

п.2.3. В случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована,

п.3.1. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия» (т.2 л.д.7).

Указанный брачный договор недействительным не признан, не оспорен, на момент рассмотрения дела является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Фомичевым П.В. и Шипакцян А.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Дорогомиловским районным судом г.Москвы и Раменским районным судом Московской области установлен юридический факт, что договор займа от 26.04.2013г. является личным обязательством Фомичева П.В. в соответствии с Брачным договором от 03.05.2011г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N839-О-О от 13.05.2010г., допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого.

Судом первой инстанции установлено, что Фомичев П.В. уведомил Гробера М.М. о заключенном Брачном договоре от 03.05.2011г., следовательно, последствия ст.46 СК РФ не действуют и Фомичев П.В. по своим обязательствам должен отвечать только своим личным имуществом в соответствии с действующим Брачным договором от 03.05.2011г.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что брачный договор заключен до подписания договора займа от 26.04.2013г.

30.01.2012г. между Шипакцян А.И. в качестве покупателя и Портновым А.В в качестве продавца заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 126,3 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств по договору от 30.01.2012г. № между Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. действовал брачный договор от 03.05.2011г., которым установлен режим раздельной собственности супругов.

По условиям брачного договора в случае покупки супругами недвижимости в период брака, недвижимость является собственностью того из супругов, на чье имя она будет зарегистрирована (п. 2.3 брачного договора).

Таким образом, указание Фомичева П.В. в качестве созаемщика в кредитном договоре от 30.01.2012г. не является основанием для возникновения режима совместной собственности супругов. Согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником указанной квартиры является Шипакцян А.И.

Поскольку указанная недвижимость приобретена Шипакцян А.И. после заключения брачного договора, до заключения договора займа, то судом правомерно отказано в признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Шипакцян А.И. и Фомичева П.В. в силу положения брачного договора, следовательно, в обращении взыскания на квартиру также надлежит отказать, при этом, как верно указал суд первой инстанции, жилое помещение по указанном выше причинам подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

По аналогичным основаниям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый номер: № площадью 945 000 кв.м. + 8 506 кв.м., принадлежащий Шипакцян А.И. на основании договоров дарения от 16.09.2013г. (т.2 л.д.236-239 оборот) и от 01.10.2015г. (т.2 л.д.142-143 оборот) и Выпиской из ЕГРН от 25.09.2018г. (т.2 л.д.45-48) и Выпиской из ЕГРН от 26.12.2017г. (т.1 л.д.201-206) также обоснованно признан личной собственностью Шипакцян А.И. и исключен из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 08.09.2017г., которым брак межу Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. расторгнут, решением установлено, что с мая 2011 года бывшие супруги проживают раздельно, осуществляют раздельное управление имуществом, общее хозяйство не ведут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ в его буквальном толковании и толковании, придаваемом судебной практикой изменением законного режима имущества супругов юридически не связаны только те кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), изменение режима имущества супругов брачным договором, удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей, а также брачного договора (абзацы третий и пятый п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».)

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

К моменту возникновения у Фомичева П.В. обязательств перед Гробером М.М. режим совместной собственности супругов прекращен, а режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного на имя каждого из супругов в период брака, установлен.

Кроме того, доказательств того, что полученные в 2013г. Фомичевым П.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., потрачены на нужды семьи, не имеется. Так же судом установлено, что семейные отношения Шипакцян А.И. и Фомичевым П.В. прекращены в 2011г., обратного суду не доказано.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа от 26.04.2013г. Гробер М.М. не мог знать, кому из супругов принадлежит конкретное имущество, не могут служить поводом для отмены решения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При передаче ответчику крупных денежных сумм в качестве займа истец должен был учитывать материальное положение заемщика, убедиться в платежеспособности должника во избежание неблагоприятных последствий при проявлении должной заботливости и осмотрительности кредитора.

Кроме того, истец не был лишен возможности заключить с должником иные договоры в обеспечение возврата переданных в долг денежных сумм.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что не доказано приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> на личные средства Шипакцян А.И. опровергается материалами дела.

В период зарегистрированного брака 30.01.2012г. Шипакцян А.И. и Фомичев П.В. заключили кредитный договор № со Сбербанком России ОАО (Отделение № 9038 Московского банка Сбербанка России), сумма кредита 14 900 000 руб. на 180 мес., под 13,25% годовых, по которому ответчик являлся созаемщиком - (т. 2, л.д. 80-82) для покупки квартиры по адресу: <адрес> что отражено в закладной от 30.01.2012г.

Поскольку Шипакцян А.И. являлась участником и владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Агрокапитал-С» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2012г.), а также являлась участником и владельцем 40% долей в уставном капитале ООО «Геоинвест» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 15.03.2013г.), то имела самостоятельный доход для погашения вышеуказанного кредитного договора.

Доводы о том, что в спорный период Фомичев П.В. имел внушительный доход и погашал вышеуказанный кредит, признаются коллегией необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка дополнений к апелляционной жалобе на отсутствие протоколов судебных заседаний также не принимается коллегией во внимание, поскольку ведение протокола при проведении подготовке дела к судебному заседанию законом не предусмотрено.

Ведение единого протокола судебного заседания не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену по существу правильного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гробера А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: