Решение по делу № 33-11251/2018 от 25.05.2018

судья Москалева Ю.В. дело № 33-11251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соколова Николая Константиновича, Романенко Софии Олеговны к Калмыковой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Романенко С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Холкина А.Г., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе истца, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.К., Романенко С.О. обратились с иском к Калмыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, в размере 41607 руб. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 1748 руб. В обоснование указали, что залив произошел 06.12.2014 по вине ответчика и ТСЖ «Фурмановское».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калмыковой О.А. в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 31 847 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 764 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 44 коп.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на несогласие с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Полагают, что суд неправомерно определил размер ущерба на дату затопления. По мнению истцов, восстановление нарушенного права возможно только при определении размера ущерба на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ссылаются на незаконность отказа во взыскании расходов на ремонт шкафа-купе в связи непредставлением суду расчета на дату затопления. Указывают, что ошибочное отнесение судом расходов по сливу натяжных потолков к расходам по снятию и монтажу натяжных потолков повлекло отказ суда во взыскании данных расходов. Кроме того, истцы считают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко С.О. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика Холкин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками ..., расположенной по адресу: ... (по 1/2 доли).

Собственником выше расположенной ... в ... является ответчик Калмыкова О.А.

06.12.2014 из квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов, вследствие разъединения трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения, в результате чего повреждена отделка квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Морозова С.А. к ТСЖ «Фурмановское», Калмыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, установлена вина в затоплении жилых помещений 06.12.2014 в результате утечки воды из ГВС в квартире № 267 по ул. Фурманова, д. 123, в г. Екатеринбурге ТСЖ«Фурмановское» и Калмыковой О.А. в равных долях.

Верно применив приведенные положения закона и установив причины затопления, суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии со степенью ее вины.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО «Эксперт-оценка» от 11.06.2015, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на 04.6.2015 составила 154 428 руб.

С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/128с-17 от 13.12.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в ... на дату затопления без учета износа составила 130 411 руб. 43коп.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле заключениям специалистов, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/128с-17 от 13.12.2017, исключив на основании пояснений эксперта ( / / )8 (т. 2 л.д. 63) из расчета стоимость монтажных работ в размере 3019 руб. 87 коп., по ошибке дважды включенных в заключение, указав на то, что в остальном заключение судебной экспертизы является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, на основании выводов которого взыскал с ответчика в соответствии со степенью ее вины стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63695 руб. 78 коп. = (130411,43 – 3019,87)*50%

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы истца, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено истцами в апелляционной жалобе, по указанным мотивам. Несогласие истцов с датой определения размера ущерба не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, судебная коллегия полагает, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта и ущерба на дату залива соразмерна затратам на восстановление поврежденной затоплением части жилого помещения и имущества.

Ссылка апеллянтов на незаконность отказа во взыскании расходов на ремонт шкафа-купе в связи непредставлением суду расчета на дату затопления не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Рассматривая спор в данной части, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба в результате повреждения шкафа в размере 5100руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере. Как следует их акта от 17.12.2014, в комнате поврежден встроенный шкаф - вздутие трех полок, при этом истцами представлена калькуляция стоимости расходов на восстановление шкафа-купе на 01.02.2018, расчета размера ущерба на дату причинения вреда суду истцами не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В рассматриваемом деле суд первой инстанции с разумной степенью достоверности определил общий размер убытков, причиненный истцам в связи затоплением принадлежащей им квартиры, и взыскал его с ответчика. Стоимость замены полок в шкафу-купе на дату залива не подтверждена доказательствами. Также по материалам дела точно не определено количество поврежденных полок шкафа-купе, как следует из акта от 17.12.2014 имелось вздутие 3 полок, как следует из отчета №ОУ-16/2015, установлено вздутие и отслоение ламинированного слоя по краю 2-х полок, представлена калькуляция стоимости расходов на восстановление шкафа-купе от ИП ( / / )9 в связи с заменой 3 полок, сама истец в суде апелляционной инстанции также затруднялась назвать точно их количество, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств объема повреждений в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное отнесение судом расходов по сливу натяжных потолков к расходам по снятию и монтажу натяжных потолков, указанным в заключении судебной экспертизы, не имеет правового значения для отмены решения суда в части отказа во взыскании данных расходов, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Акт диагностики от 06.12.2014 (т. 1 л.д. 70), представленный истцами, не может быть принять в качестве документа, подтверждающего оплату 6000 руб., платежных документов (кассовый чек, приходно-кассовый ордер) к нему не приложено. Акт диагностики от 06.12.2014 подписан неизвестным лицом от имени ИП ( / / )10, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, обязанным вести учет своих расходов и доходов в установленном законом порядке с выдачей в подтверждение получения оплаты за работ платежных документов установленного образца, в связи с чем данный акт диагностики не может расцениваться в качестве допустимого доказательства оплаты расходов истца по сливу воды из натяжных потолков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба на дату составления заключения основан на неверном понимании норм материального права и противоречит основным началам гражданского законодательства. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно полагал суд, предъявление истцами требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, определяя его на дату составления осмотра судебным экспертом - 13.12.2017 не отвечает принципам возмещения ущерба на дату причинения ущерба, и ведет к неосновательному обогащению истцов в результате их злоупотребления правом и предъявления требований по истечении значительного времени после причинения вреда, что приводит к увеличению стоимости восстановительных работ в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов.

Как следует из представленного стороной отчета об оценке рыночной стоимости права требования № ОУ-16/2015, ущерб от затопления, произошедшего 06.12.2014, был определен на 04.06.2015, претензия о добровольной выплате ущерба датирована 15.03.2016, с иском истцы обратились 31.07.2017, просили взыскать ущерб, определенный по состоянию на 04.06.2015. Принимая во внимание, что с момента залива квартиры истцы обратились в суд через 2 года и 8 месяцев, что способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов, истцы не обосновали уважительности причин невозможности в разумные сроки произвести ремонт, либо обратиться в суд за взысканием ущерба ранее, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, выразившимся в бездействии, направленном на увеличение размера ущерба с целью извлечения прибыли. Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, взыскание судом ущерба, определенного на дату составления осмотра судебным экспертом - 13.12.2017, как указано в апелляционной жалобе, основано на неправильном толковании положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений об уточнении иска по размеру ущерба на 13.12.2017 истцами не заявлялось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истцов о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, а доказательств нарушения неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова