Решение по делу № 22К-1646/2024 от 30.10.2024

Судья: Пересечанская А.С.                                                        № 22К-1646/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       01 ноября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Павловой Е.В.,

прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н.

его защитника – адвоката Колобова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колобова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Колобова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Колобов В.И. в защиту обвиняемого Н. указывает, что следователь привел аналогичные доводы для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что и в предыдущих ходатайствах об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание на информацию из оперативного подразделения УМВД России по Калининградской области, согласно которой Н. не является организатором инкриминируемого преступления, фактически деятельностью по регистрации граждан занималось другое лицо.

Указывает, что в силу п.п.21-22, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 « О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, должны подтверждаться достоверными доказательствами, при этом, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения строгого наказания и необходимость производства дальнейших следственных действий, сами по себе не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Н. под стражей, формально перечислив в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении Н., чем нарушил требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что продление самой строгой меры пресечения Н. несоразмерно конституционно значимым ценностям, в частности, правам и интересам малолетних детей Н., тогда как избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога интересов предварительного следствия и его участников не нарушит.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. домашний арест или более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Козырецким Е.Н. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

Срок содержания Н. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 19 декабря 2024 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено. В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н. под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены.

Из представленных материалов следует, что Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, осведомлен о личностях иных фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления и иных лиц, подлежащих допросу, обладает знаниями в области ведения документооборота в сфере незаконной миграции, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае изменения ему меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Ссылка защитника на наличие у обвиняемого малолетних детей на иждивении, безусловным основанием для изменения Н. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию. Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться не опровергает выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможность совершения Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом были установлены причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, они являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения результатов назначенных экспертиз, а также проведения иных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется, а указание защитника, что следователь привел аналогичные доводы для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что и в предыдущих ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения, не свидетельствует об обратном, поскольку в постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования, которые, вопреки утверждениям защитника, не дублируют ранее указанные следователем. При этом, очередность и необходимость следственных действий определяется исключительно следователем, которым проводятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, не требующие участия обвиняемого.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого дела, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, ряда длительных экспертиз, допроса большого количества свидетелей, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания под стражей на 2 месяца не является чрезмерным.

Медицинских данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого       Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                  Т.Э. Станкевич