Решение от 28.05.2020 по делу № 66а-2260/2020 от 21.04.2020

Дело № 66а-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-177/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буренкова Владислава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Класси», закрытого акционерного общества «Плато», общества с ограниченной ответственностью «Мериток» об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

    административные истцы Буренков В.В., общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Класси», закрытое акционерное общество «Плато», общество с ограниченной ответственностью «Мериток» обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, указывая на то, что являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

    Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 329 722,74 руб., 20 329 722,74 руб., 20 256 247,44 руб., 75 839 845,90 руб., 20 525 578,32 руб., 78 529 064,97 руб., 20 550 052,51 руб., 77 467 611,14 руб., 20 916 953,38 руб., 31 508 470,46 руб. соответственно.

    Рыночная стоимость помещений согласно отчету об оценке                                       от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 11 619 000 руб., 11 619 000 руб., 11 574 000 руб., 40 380 000 руб., 11 738 000 руб., 41 900 000 руб., 11 752 000 руб., 41 299 000 руб., 11 975 000 руб., 17 559 000 руб.

    Кадастровая стоимость нежилых помещений существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов как плательщиков налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    Административные истцы, уточнив в ходе рассмотрения административного дела исковые требования, просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости равной соответственно 14 082 000 руб., 12 108 000 руб., 12 062 000 руб., 41 506 000 руб., 14 226 000 руб., 44 856 000 руб., 12 248 000 руб., 42 522 000 руб., 12 480 000 руб., 17 963 000 руб.

Решением Московского городского суда от 27 января 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости нежилых помещений с указанными кадастровыми номерами в следующих размерах: № - 14 082 000 руб., № - 12 108 000 руб., № - 12 062 000 руб., № - 41 506 000 руб., № - 14 226 000 руб., № - 44 856 000 руб., № - 12 248 000 руб., № - 42 522 000 руб., № - 12 480 000 руб., № - 17 963 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 27 января 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной стоимости не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, а также на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Представителем административных истцов и представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены ходатайства о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не является, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

    Как следует из материалов административного дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы является собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: Буренков В.В. является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; ООО «Контакт» является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №; ООО «Класси» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; ЗАО «Плато» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, ООО «Мериток» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный истец Буренков В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Контакт», ООО «Класси», ЗАО «Плато» и ООО «Мериток» являются плательщиками налога имущество организаций, размер данных налогов исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в следующих размерах: 20 329 722,74 руб., 20 329 722,74 руб., 20 256 247,44 руб., 75 839 845,90 руб., 20 525 578,32 руб., 78 529 064,97 руб., 20 550 052,51 руб., 77 467 611,14 руб., 20 916 953,38 руб., 31 508 470,46 руб.

    В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами составила соответственно 11 619 000 руб., 11 619 000 руб., 11 574 000 руб., 40 380 000 руб., 11 738 000 руб., 41 900 000 руб.,11 752 000 руб., 41 299 000 руб., 11 975 000 руб., 17 559 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда                                        от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО5, отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения административно дела в суде первой инстанции экспертом <данные изъяты> ФИО5 представлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности безотносительно НДС и составила соответственно: № - 14 082 000 руб., № - 12 108 000 руб., № - 12 062 000 руб., № - 41 506 000 руб., № - 14 226 000 руб., № - 44 856 000 руб., № - 12 248 000 руб., № - 42 522 000 руб., № - 12 480 000 руб., № - 17 963 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 82, 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение судебной экспертизы с учетом представленного экспертом дополнения, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Оценив судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках, использованных экспертом доходного и сравнительного подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная судом в размере рыночной на основании экспертного заключения, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку из содержания экспертного заключения с учетом дополнения к заключению экспертизы, положенной в основу решения суда, усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений безотносительно НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки.

Административные истцы, являясь плательщиками налогов, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом положений статьи 3 НК РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, поскольку существенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью бесспорно затрагивает права собственников недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О).

Не может быть основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом процента недозагрузки высококлассной офисной недвижимости в размере 11,5%, поскольку из содержания экспертного заключения с учетом письменных пояснений эксперта следует, что уровень недозагрузки принят с учетом характеристики, местоположения, а также класса объекта исследования, имеющего офисное назначение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении помещений с кадастровыми номерами №, №, № эксперт не исследовал сведения о залоге при том, что имеется согласованная собственником данных объектов стоимость при заключении с банком договора залога, и рыночная стоимость объектов оценки не должна отличаться в зависимости от цели предполагаемого использования, является не состоятельной, поскольку в силу положений статей 9, 11, 13, 14 Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости эксперт, исходя из цели оценки, характеристики объекта исследования, самостоятельно определяется подходы и методы оценки и не связан при определении рыночной стоимости объекта исследования с результатами иных оценок того же объекта.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах исследования, так и принятых объектах-аналогах, не представлено.

Суд апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не усматривает, в связи с этим оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░