Решение по делу № 33-17021/2023 от 22.09.2023

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-002978-60

Дело № 33-17021/2023

№ 2-2597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ищенко Александру Анатольевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ищенко А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023, с РСА в пользу Борисовой С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., расходы на представителя в сумме 23947,50 руб. Также указанным решением с Ищенко А.А. в пользу Борисовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 29500 руб. Указанное решение исполнено РСА 21.04.2023.

На основании изложенного, Борисова С.В. просила взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 12.11.2020 по 12.12.2020 в размере 100 000 руб., с Ищенко А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,23 руб. за период с 12.11.2020 по 12.12.2021, пропорционально с РСА и Ищенко А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 исковые требования Борисовой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисовой С.В. неустойку за период с 12.11.2020 по 12.12.2020 в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства, автор жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку у САО «СК «Стерх», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия, Борисова С.В. 13.07.2020 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок (до 02.08.2020) соответствующая выплата страховщиком истцу не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023, с РСА в пользу Борисовой С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., расходы на представителя в сумме 23947,50 руб. Также указанным решением с Ищенко А.А. в пользу Борисовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 29500 руб.

Указанное решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 21.04.2023

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности требований Борисовой С.В., исходил из преюдициальности фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022, которым установлено неисполнение в срок Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем – повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2020.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за иной период просрочки выплаты в размере 100 000 руб., ограничившись лимитом взыскания.

Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов и издержек размешен судом применительно к ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой РСА части, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по заявленному страховому случаю уже взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п.4-5 ст. 19 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 с РСА в пользу Борисовой С.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период 02.08.2020 по 11.11.2020. Между тем, в настоящем иске Борисовой С.В. заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за иной период- с 12.11.2020 по 12.12.2020, с учетом лимита взыскания ( 400000 руб.), размера ранее взысканной судебным актом неустойки и даты фактической выплаты страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. является справедливой мерой ответственности ответчика и причиненным истцу ущербом, соразмерно сумме компенсационной выплаты, длительности неисполнения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку РСА, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно в соответствии с положениями Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определить сумму и осуществить компенсационную выплату. Невыполнение данной обязанности в установленный законом срок влечет за собой уплату установленных законом штрафных санкций.

Доводы о завышенном размере присужденных судом в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.