Решение по делу № 22-47/2019 от 20.12.2018

судья Казначеева Е.А.

дело № 22-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.

при секретаре Харитоновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего Ч.- адвоката Полковникова Е.Н., апелляционные жалобы осуждённого Петрова С.А. и в защиту его интересов адвоката Сурковой В.И. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года, по которому

Петров Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Петрова С.А. в пользу потерпевшего Ч. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 81109 рублей 10 копеек.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ч.- адвоката Полковникова Е.Н., в обоснование жалобы и дополнений к ней, потерпевшего Ч., поддержавшего доводы жалобы своего представителя, осуждённого Петрова С.А. в обоснование своей жалобы, адвоката Чумак Р.Г., подержавшую доводы жалоб осуждённого и адвоката Сурковой В.И., прокурора Захарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Петров С.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества на сумму 29500 рублей, принадлежащего Ч., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении названного потерпевшего.

Преступление совершено 9 февраля 2018 года в городе Перми.

В судебном заседании Петров С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полковников Е.Н., представляющий интересы потерпевшего Ч., ставит вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Петрову С.А. наказания. Полагает, что суд без должных оснований не признал обстоятельством, отягчающим наказание Петрова С.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает правомерность учёта судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания подсудимым своей вины, объективность его бытовой и производственной характеристик. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания оставил без внимания существенное ухудшение здоровья Ч., наступившее в результате преступных действий Петрова С.А., не дал оценку тем обстоятельствам, что подсудимый был ранее судим за избиение в состоянии алкогольного опьянения других людей, по настоящему делу скрывался от суда и был объявлен в розыск. В обоснование своих доводов излагает обстоятельства произошедшего, ссылается на позицию государственного обвинителя о назначении Петрову С.А. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет. Просит изменить приговор и назначить Петрову С.А. более строгое наказание, принять решение о взыскании с осуждённого в пользу Ч. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 250000 рублей, увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 970000 рублей.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Петров С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали наличие у него умысла на совершение разбоя. Считает также назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание;

адвокат Суркова В.И. считает изложенные в приговоре выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на содержание показаний Петрова С.А., потерпевшего Ч., свидетелей Ч1., В., П., Б., В1., утверждает об отсутствии у её подзащитного умысла на совершение разбоя, о том, что обоюдная драка между Петровым С.А. и Ч. возникла на почве личных отношений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова С.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Петрова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на частичное признание им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

В частности, в обоснование своих выводов о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Петрова С.А. о том, что он избил Ч. на почве личных отношений, не отрицал, что завладел сотовым телефоном, принадлежащим названному потерпевшему, но сделал это с тем, чтобы тот не позвонил в полицию. Брелок автомобильной сигнализации он не похищал, а подобрал его с земли, поскольку тот выпал из карманов одежды Ч. Умысел на совершение разбоя он отрицал.

Однако, несмотря на такие показания, вина Петрова С.А. подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч. о том, что 9 февраля 2018 года в дневное время по просьбе В1., работающего начальником частного охранного предприятия, он приехал на объект, охрану которого осуществляло это предприятие. Увидев, что охранник Петров С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом В1. Услышав состоявшийся разговор, Петров С.А. стал угрожать ему, нанёс несколько ударов по различным частям тела, в том числе в голову и затылочную область, пытался душить, высказывая требования передать тому деньги и документы, изъял у него и похитил сотовый телефон. Отмечает, что в результате действий Петрова С.А. у него пропали также ключи от автомобиля, была повреждена куртка, а ему самому были причинены рассечения брови и губы, а также сотрясение головного мозга;

показаниями свидетелей В1. и Ч1., согласно которым им известно со слов Ч. о том, что Петров С.А. в состоянии алкогольного опьянения избил того, забрал сотовый телефон и ключи от автомобиля;

протоколом устного заявления Ч. от 9 февраля 2018 года о том, что Петров С.А. избил его и похитил имущество;

просмотром приобщённой к делу видеозаписи произошедшего, в ходе которого установлено, что Петров С.А. избил Ч., нанеся тому не менее 19 ударов по голове и другим частям тела, а затем похитил сотовый телефон и ключи от автомобиля с брелоком автосигнализации;

заключением судебно-медицинского эксперта от 30 мая 2018 года о том, что Ч. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, ссадин и кровоподтёков на голове, кровоизлияний на слизистой верхней губы. Данная травма квалифицируется, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Объективность заключения судебно-медицинского эксперта и других письменных доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Петрова С.А., либо путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Петрова С.А в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Петрова С.А. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о незаконности и несправедливости приговора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, позиция жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии у Петрова С.А. умысла на совершение разбоя, о том, что он не похищал имущество, принадлежащее Ч., исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании и мотивированно отвергнута на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.

Выводы об этом надлежащим образом изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Обсуждая вопрос о виде назначенного судом осуждённому Петрову С.А. наказания, судебная коллегия находит, что это наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе таких смягчающих обстоятельств как частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба.

Основания для признания в качестве смягчающих других обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, отсутствуют также и основания для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия не может.

При таких данных суд пришёл к обоснованным выводам о назначении Петрову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Данных, обусловливающих назначение наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на другую, менее тяжкую, не имеется.

Содержащиеся в жалобе представителя потерпевшего утверждения о том, что ранее Петров С.А. был судим за преступления против личности, связанные с применением насилия, судебная коллегия не может принять во внимание. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, судом не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность этого подсудимого.

Факт нахождения подсудимого в розыске по настоящему делу, на что имеются ссылки в жалобе представителя потерпевшего, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые отягчают наказание, а в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания, не является обязательной для суда при постановлении приговора.

С учётом изложенного не может суд согласиться как с доводами возражений представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и с доводами осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости наказания, считая это наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Заявленные потерпевшим Ч. гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

Названное лицо согласно положениям уголовно-процессуального законодательства обоснованно было признано гражданским истцом, а Петров С.А.- гражданским ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании ст. 151 и 1010 ГК РФ в достаточной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, характер причиненных физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал с Петрова С.А. в пользу Ч. 30000 рублей.

Оснований считать эту подлежащую взысканию в пользу гражданского истца сумму несоразмерной и несправедливой, как об этом ставятся вопросы в жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

В полном соответствии с законом был разрешён судом первой инстанции в приговоре и иск Ч. о возмещении материального ущерба. Это заявленное гражданским истцом требование подтверждено документально. Оснований сомневаться в обоснованности принятого решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для увеличения, взысканного с Петрова С.А. размера возмещения средств, затраченных потерпевшим на лечение, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы представителя потерпевшего об этом документально не подтверждаются.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Петрову С.А. наказания, принятии решения по заявленным гражданским искам.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года в отношении Петрова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)