Решение от 07.10.2024 по делу № 33-40845/2024 от 20.08.2024

Судья: фио

N 33-40845/2024

№13-42/2024 (02-380/2023)

УИД №77RS0004-02-2022-010738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года,

установил:

Веденеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Баутерм Рус» судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в сумме сумма, копировальных услуг сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года заявление Веденеева Андрея Александровича к ООО «Баутерм Рус» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Блаутерм Рус.» в пользу Веденеева Андрея Александровича расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Веденеев А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-380/2023, исковые требования Веденеева Андрея Александровича к ООО «Баутерм Рус» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.07.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года изменено в части оплаты периода вынужденного прогула с государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула и государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07.02.2024 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной полшины.

Веденеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Баутерм Рус» судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в сумме сумма, копировальных услуг сумма

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия их представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов в пользу истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующему оказанному объему юридических услуг, оказанных истцу в рамках данного судебного производства, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания расходов, затраченных на ксерокопирование, суд исходил из того, что указанные расходы документально не подтверждены.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из условий договора N б\ оказания юридических услуг от 23.01.2023 года, в том числе п. 2.2.4, 3.6, следует, что издержки, связанные со стоимостью копирования уже включены в стоимость вознаграждения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: