Решение по делу № 2-3600/2011 от 13.10.2011

2 - 3600 \ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 ноября 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца, ответчика Подущенко В.Н., ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.В. к Подущенко В.Н., Антиповой М.Е. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Ширяевой Е.В. обратилась в суд с иском к Подущенко В.Н., Антиповой М.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Анапского городского суда от 24 августа 2009 года с ответчика Подущенко В.Н. была взыскана в ее пользу сумма долга в размере 690 000 руб.

На основании этого решения 24 августа 2009 года был выписан исполнительный лист № 2-1823/09. 05.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Подущенко В.Н.

27.09.2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С конца 2009 г. Подущенко В.Н. стала перечислять ей на расчетный счет денежные средства, первый платеж 30.12.2009 г. составил 36 080 руб. Однако последующие платежи ответчика в течение года были небольшими и неравномерными. Поэтому она повторно обратилась в ФССП для взыскания долга с ответчика Подущенко В.Н.

В марте 2011 года ей стало известно, что решением Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года был произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 16 декабря 2008 года, и восстановлено первоначальное положение Подущенко В.Н. как собственника объектов недвижимости: квартиры <адрес> в доме №76 по ул. Кирова, города- курорта Анапа.

4 мая 2011 года ответчиком Подущенко В.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 76, <адрес>, с Антиповой М.Е. Согласно условий, этого договора, спорная квартира была продана за 900 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора.

Таким образом, если исходить из презумпции добросовестности сторон договора, установленной в ч. 3 ст. 10 ГК РФ, то ответчик Подущенко В.Н. получила по этой сделке достаточно денежных средств, для того, чтобы расплатиться с ней.

На момент заключения оспариваемой сделки, в отношении Подущенко В.Н. велось исполнительное производство по принудительному взысканию с нее задолженности в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Таким образом, Подущенко В.Н. действуя добросовестно и разумно, получив по договору денежные средства в размере 900 000 руб. должна была вернуть ей долг. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, у Подущенко В.Н. после совершения сделки, не было денежных средств достаточных для погашения задолженности ей, что вызывает сомнения в добропорядочности ответчика Подущенко В.Н. в отношении заключенного договор купли-продажи.

Как ей стало известно впоследствии покупатель по оспариваемой сделке Антиповой М.Е. , является, матерью Подущенко В.Н. После регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру Подущенко В.Н. продолжает проживать в ней.

Таким образом, договор купли-продажи фактически не исполнен. Следовательно, налицо все признаки того, что оспариваемая сделка является мнимой.

Истец указывает, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Подущенко В.Н. совершила со своей матерью Антиповой М.Е. фиктивную, мнимую сделку, только для того, чтобы избежать обращения на спорную квартиру в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на приведенное истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи указанной квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

Антипова М.Е., в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования не признает, поскольку деньги по договору купли- продажи она передала дочери, сделка не была мнимой.

Подущенко В.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, сославшись на то, что указанная квартира является, единственным жильем Подущенко В.Н. и на нее в любом случае невозможно было обратить взыскание. Они также указывают, что данная сделка не была мнимой, поскольку по ней были получены денежные средства в сумме 900 000 руб., которые были внесены в «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ» для погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 454 ГК РФ договор купли- продажи является возмездной сделкой.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2011 года ответчиком Подущенко В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Кирова, д. 76, <адрес>, с Антиповой М.Е. Согласно условий, этого договора, спорная квартира была продана за 900 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора.

Обосновывая свои требования о недействительности сделки истец сослалась на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку покупателем по сделки выступала мать Подущенко В.Н., денежные средства по сделке не передавались, поскольку в случае передаче денежных средств Подущенко В.Н. погасила, бы имеющейся перед ней долг.

После совершения сделки Подущенко В.Н. продолжает проживать в проданной квартире.

Однако указанное является лишь предложением не основанном на материалах дела.

Возражая против требований, Подущенко В.Н. указала, что полученные по сделке денежные средства в сумме 900 000 руб. были внесены в «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ» для погашения кредитной задолженности.

Из справки «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ» следует, что за период с 1 мая по 31 августа 2011 года Подущенко В.Н. внесла в счет погашения кредитной задолженности банку наличными денежными средствами 975 500 руб.

Доводы Подущенко В.Н. о том, что полученные денежные средства по сделки она направила на погашение кредитной задолженности, объективно подтверждены указанным выше документом.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что оспариваемая сделка были мнимой и денежные средства по ней не передавались, не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанная квартира являлась, ее единственным жильем и на него нее могло быть обращено взыскание. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что иного, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения ответчик не имеет.

Сам факт проживания Подущенко В.Н. в проданной квартире не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку Подущенко В.Н. пояснила, что продала квартиру, для того чтобы погасить долг перед банком, иного жилья она не имеет, в спорной квартире проживает временно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ширяевой Е.В. к Подущенко В.Н., Антиповой М.Е. о признании сделки недействительной отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 13 октября 2011 года о наложении ареста в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Кирова, 76, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: