Решение по делу № 22К-3557/2018 от 16.11.2018

Судья 1-ой инстанции:     ФИО2                                     материал № 22-3557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года                                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята № Номер изъят.

Выслушав адвоката Карманову Е.Г. в защиту интересов ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята № Номер изъят об отказе в ознакомлении с материалом проверки Номер изъят либо предоставлении копий материалов проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд ссылается на то, что обжалуемое им решение заместителя руководителя следственного органа не является процессуальным решением, а представляет собой ответ на обращение, однако суд не учел, что должностным лицом не были соблюдены требования ст. ст. 119, 122 УПК РФ, согласно которым обжалуемое им решение должностного лица должно было быть в форме постановления.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на требованиях закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, согласно которой статья 125 УПК РФ, гарантируя право обжалования решений следователя, не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было обличено в документальную форму, установленную УПК РФ.

Суд ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, при этом не учитывает правовую позицию, изложенную в нем и в последующих Определениях Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 года № 43-О, от 4 ноября 2004 года № 430-О, согласно которой статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Положения УПК РФ о праве потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания предварительного расследования и о его реализации с учетом специфики уголовного процесса не могут рассматриваться как ограничивающие право потерпевшего на получение информации. В целях обеспечения устранения нарушений прав личности, в том числе путем обжалования соответствующих судебных актов, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации для незамедлительного обращения в суд.

Указывает, что обжалуемое им решение заместителя руководителя следственного органа нарушает его право, гарантированное как ст. 42 УПК РФ, так и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, создает неустранимые препятствия для реализации им своего права, так как у него отсутствует реальная возможность воспользоваться теми способами реализации права, которые в нем разъяснены. В связи с чем, выводы суда о том, что оно не нарушает его права и не ограничивает доступ к правосудию, являются необоснованными. Согласно требованиям закона органы следствия обязаны были обеспечить ему реализацию права на ознакомление в случае отсутствия возможности лично ознакомиться, направив в его адрес заверенную надлежащим образом копию материала проверки.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель ФИО11 осуждён по приговору Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года за совершение ряда преступлений в виде пожизненного лишения свободы. Наказание осуждённый ФИО12. отбывает в ФКУ (данные изъяты) <адрес изъят>.

Заявитель ФИО13. ходатайствовал о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Позиция заявителя ФИО14. доведена до суда в письменной форме. Апелляционная жалоба содержит как основания несогласия с оспариваемым решением, так и мотивы, по которым заявитель полагает судебное решение подлежащим отмене.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в установленный законом срок, позволяющий ему дополнить свою позицию как письменно, так и воспользоваться услугами представителя. Ходатайств о допуске своего представителя в суде апелляционной инстанции ФИО15 не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, о том, что право заявителя ФИО17 донести свою позицию до суда реализовано, и не усматривает необходимости в личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы.

В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления, направлении материала на новое судебное разбирательство.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО18 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29 ноября 2016 года) кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы, с которой заявитель ФИО19. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска следует, что он обжаловал письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята № Номер изъят, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки Номер изъят Номер изъят либо предоставлении копий материалов проверки. При этом осуждённому ФИО24. разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, предоставления копий материалов проверки.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Основания, по которым суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО20. обжаловались действия должностного лица, связанные с рассмотрением его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ должностного лица сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО21. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята № Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            Л.П. Пастухова