Решение от 30.07.2016 по делу № 5-37/2016 от 30.07.2016

Дело № 5-37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2016 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кириллова В.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.А., (данные изъяты)

    Кириллову В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право обжаловать судебное постановление.

    От Кириллова В.А. заявлений и ходатайств, в т.ч. и об отводе, не поступило.

    Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Кириллова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:    

В отношении Кириллова В.А. инспектором направления по ИАЗ МО МВД РФ «Урмарский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ № от (дата), согласно которому (дата) около 12 часов 55 минут гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, а именно, на территории автостанции, расположенной по (адрес изъят) Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, при пресечении административного правонарушения оказал неповиновение сотрудникам полиции, упирался ногами, кричал, размахивал руками, на замечание не реагировал, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Кириллов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, указав, что был в состоянии алкогольного опьянения и не смог себя контролировать, впредь подобного не совершит, в содеянном раскаивается, просит снисхождения.

Проверив протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения правонарушителя, суд приходит к следующему.

Статья 20.1. ч. 2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 непосредственно пресекли действия Кириллова В.А., нарушавшего общественный порядок, выражавшего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в ходе чего последний не выполнил их законные требования.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное Кирилловым В.А. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

    Обстоятельства совершения Кирилловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «Урмарский» ФИО6, ФИО4 и ФИО5 от (дата),

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от (дата),

- протоколом об административном задержании от (дата) №, из которых следует, что Кириллов В.А. доставлен в МО МВД РФ «Урмарский» в 13 час. 00 мин (дата) и задержан по настоящему делу в 14 час. 35 мин (дата).

    Факт нахождения Кириллова В.А. в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями самого Кириллова В.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому Кириллов В.А. отказался пройти освидетельствование.

Наличие события административного правонарушения и вина Кириллова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата)

Протокол об административном правонарушении в остальном составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Кириллове В.А., как о лице его совершившем, изложены в нем полно и правильно.

В судебном заседании Кириллов В.А. заявил, что с протоколом согласен, свою вину признает.

Придя к выводу, что вина Кириллов В.А. полностью доказана материалами дела, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Кириллову В.А. суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности: (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 500 руб.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░ 13 ░░░. 00 ░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.