Решение по делу № 33-11299/2023 от 16.06.2023

дело № 33-11299/2023 (2-601/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009181-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Валерьевны к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )3, действующей на основании доверенности от 29.08.2022, представителя ответчика ( / / )5, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 по договору купли-продажи <№> приобрела у ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 564 100 руб. Квартира передана ответчиком с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по акту приема-передачи от 13.02.2019.При этом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные дефекты. Для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков в квартире обратилась к независимому специалисту ( / / )10, по заключению которой в квартире обнаружены недостатки, возникшие при строительстве в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 225 760 руб.

20.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию в установленные законом сроки не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 225760 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку с 01.10.2022 по 05.10.2022 с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 11 288 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ( / / )4

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 147406 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку с 01.10.2022 по 17.10.2022 с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 25059 руб.16 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб. (том 2 л.д.15)

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в пользу Борисовой Елены Валерьевны (ИНН <№>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 147406 руб.80 коп., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 147406 руб. 80 коп. решение исполнению не подлежит.

Взыскана с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4748 руб.12 коп.

С таким решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности ( / / )3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие со значительным снижением судом неустойки и штрафа, а также с частичным взысканием судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, считает неправомерным отказ суда во взыскании нотариальных расходов в сумме 440 руб. на оформление копии доверенности, которую требовалось приложить к досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )5 просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, считая размер присужденной судом неустойки и штрафа законными и обоснованными, требования истцом предъявлялись к ответчику как к застройщику многоквартирного дома. Не все недостатки, заявленные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Относительно расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности, считает, что указанные дополнительные расходы не были необходимыми, если бы истец указала в претензии свои собственные банковские реквизиты. Законом не предусмотрена обязанность застройщика по переводу денежных средств представителям своих покупателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова Е.В., извещенная должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя ( / / )3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ( / / )5 возражала против жалобы по доводам письменного отзыва на жалобу.

С учетом мнения представителей сторон и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жало ы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 564 100 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по акту приема-передачи квартиры от 13.02.2019 года. Гарантийный срок на квартиру в договоре не установлен.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки в виде: неровностей стен плавного очертания под обоями, расхождение обоев, сморщивание обоев, вздутие обоев, трещины на стенах, наличие зазора между рейкой и полом, на поверхности оконных откосов следы подтеков, трещины, отсутствие обоев за радиаторами отопления, отклонение от прямолинейности балконной рамы.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ( / / )9, согласно Заключению которой от 19.09.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 225 760 руб.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ( / / )11, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, все подтвердившиеся недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 33-34 настоящего Заключения). Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных строительных недостатков в квартире требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью Таблица 3, таблица 4 (лист 35-36 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 69 414 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, не предусмотренных проектной документацией, составляет 77992 руб. 80 коп. руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № 2).

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире, на устранение которых потребуется общая сумма 147406 руб. 80 коп. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

16.03.2023 ответчик выплатил истцу на устранение строительных недостатков 132760 руб. 809 коп. и 17.10.2022 сумму 14646 руб., итого 147406 руб. 80 коп.

Установив указанные выше обстоятельства и положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив ее по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением специалиста ( / / )12, суд пришел к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков строительных и отделочных работ, на устранение которых требуется сумма 147406 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной судебной экспертизой сумме. Приняв во внимание, что до вынесения судом решения указанная сумма была ответчиком выплачена, суд постановил решение в данной части считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение строительных недостатков жилого помещения, суд согласился с расчетом истца, произведя расчет неустойки от стоимости устранения строительных недостатков и применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Между тем, проверяя правильность применения норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом и судом, так как в нарушение п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежит исчислению не от стоимости устранения недостатков, а в размере 1% цены товара, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 составит 4282047 руб. (2564100 руб. х 1% х 167 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также несоразмерность размера неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки.

В то же время с учетом корректировки расчета неустойки, размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до 50 000 руб., так как размер неустойки в размере 15 000 руб. нельзя признать восстанавливающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом длительного периода просрочки (около 6 месяцев) и окончательной выплаты суммы только в ходе рассмотрения дела. При снижении размера неустойки за нарушение требования имущественного характера не должны нарушаться положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при проверке минимального предела неустойки проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение нормы материального права, неправильно установление обстоятельств, имеющих значение для дела).

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой был определен в сумме 4 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.

Также судом в пользу истца был взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 15 000 руб.

С учетом изменения требований истца в части взыскания неустойки, размер штрафа составит 100703 руб. 40 коп. ((147406 руб.80 коп. + 50 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%). В то же время судебная коллегия соглашается с применением к размеру штрафа судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с увеличение размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 30000 руб., при этом доводы представителя истца о взыскании штрафа в полном объеме подлежат отклонению, поскольку штраф относится к одному из видов неустойки, должен носить компенсационный характер и не приводить в совокупности со взысканной неустойкой к неосновательному обогащению потребителя, а также принимая во внимание, что ответчиком были приняты меры для выплаты расходов на устранение строительных недостатков до принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы 440 руб. на нотариальное удостоверение копии доверенности, подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика относительно того, что эти расходы не являлись необходимыми для истца в случае указания своих банковских реквизитов в претензии, а не реквизитов представителя, являются справедливыми, более того были понесены истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

Изменение размера нестойки и штрафа не влияет на распределение между сторонами судебных расходов. Иных доводов в жалобе не приведено, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Увеличить размер взысканной с ООО «НПП Стройтэк» в пользу Борисовой Елены Валерьевны неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.