Решение по делу № 2-204/2015 от 12.01.2015

№ 2-204/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                          с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тайм-Лизинг» к ООО «ДВ-Авто», Беруков А.В. и Давыденко В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что между ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель) и ООО «ДВ Авто» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств с условием последующего выкупа №. Согласно условий договора арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование транспортные средства в количестве и ассортименте, указанные в Спецификациях №, которые принадлежат на праве собственности Арендодателю:

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС 28 TX 825784 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>).

    ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, (сумма ежемесячного платежа, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору равна <данные изъяты>). Акт приема-передачи Предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.5 договора транспортные средства передаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до дня уплаты всех сумм, предусмотренных по договору.

Согласно п. 3.3 Договора величина и сроки уплаты арендного платежа определяются в Приложении № (сводный). Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 выкупная стоимость арендованных транспортных средств подлежит уплате согласно Приложению № (сводный).

В случае просрочки ежемесячного арендного платежа, выкупной стоимости и или их частей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего арендного платежа, выкупной стоимости за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

В обеспечение обязательств на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «ТаймЛизинг» и Давыденко В.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «ТаймЛизинг» и Беруков А.В..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика о задолженности и необходимости ее гашения, изъятия техники. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора в случае не погашения задолженности и изъятия техники. В связи с тем, что договор досрочно был расторгнут в одностороннем порядке ответчик передал истцу шесть транспортных средств по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ    г., при этом отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности - <данные изъяты>, уплаченную по иску госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика передать истцу транспортные средства: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств. Все транспортные средства, переданные ООО «ДВ-Авто», принадлежат истцу, были переданы ответчику по акту приема-передачи. Последний платеж по договору был произведен ООО «ДВ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени имели место неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, требования истца законны и обоснованы.

Представитель ООО «ДВ-Авто» Ошмян М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой задолженности по договору, поскольку фактически после заключения договора истцом были переданы только 8 транспортных средств, а не 10, как указано в договоре, 2 единицы техники на момент заключения договора принадлежали ООО <данные изъяты>, транспортные средства, переданные истцу были в не рабочем состоянии, одно из транспортных средств вообще не подлежало восстановлению. ООО «ДВ-Авто» было вынуждено заключить договор на столь не выгодных условиях, поскольку время было ограничено, общество участвовало в тендере, с целью заключения государственного контракта. ООО «ДВ-Авто» устно обращалось к истцу с просьбой об отсрочке платежей и начисления пени.

Представитель Давыденко В.В. - Тэрэбуркэ Л.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она принимала участие в переговорах между истцом, ОАО <данные изъяты> и ООО «ДВ-Авто», по результатам которых 6 транспортных средств были переданы истцу, 4 – остались у ООО «ДВ-Авто». Подтверждает все сказанное представителем ООО «ДВ-Авто». Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Беруков А.В. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, через представителя ООО «ДВ-Авто», который в судебном заседании пояснил, что судебное извещение о времени рассмотрения дела им было вручено лично Беруков А.В.. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Беруков А.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДВ-Авто» был заключен договор аренды транспортных средств с условием последующего выкупа, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «ДВ-Авто» за плату во временное пользование транспортные средства, бывшие в употреблении, в количестве и ассортименте, указанные в Спецификациях, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно п. 1.5 договора транспортные средства передаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до дня уплаты всех сумм, предусмотренных по договору.

Согласно п. 3.3 Договора величина и сроки уплаты арендного платежа определяются в Приложении № (сводный). Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 выкупная стоимость арендованных транспортных средств подлежит уплате согласно Приложению № (сводный).

В случае просрочки ежемесячного арендного платежа, выкупной стоимости и или их частей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего арендного платежа, выкупной стоимости за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физических лиц – Давыденко В.В. и Беруков А.В. путем заключения соответствующего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Давыденко В.В. и Беруков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ООО «ДВ-Авто» нарушались условия договора аренды транспортных средств относительно сроков и размера платежей.

Довод ООО «ДВ-Авто» о том, что фактически истцом были переданы восемь транспортных средств из десяти, которые указаны в договоре аренды, и все они были в неисправном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Действующее законодательство не ограничивает ООО «ДВ-Авто» в реализации его права на расторжение договора аренды при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 611 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ДВ-Авто» по договору составляет <данные изъяты>, указанная сумма в силу изложенного, а также в соответствии со ст. 619 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также суд, исходя из положений ст. 622 ГК РФ признает законным и обоснованным требование истца о возвращении ему транспортных средств, находящихся у ООО «ДВ-Авто».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.