Решение по делу № 8Г-18474/2020 от 13.11.2020

Дело №88-18474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  17 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-462/2020 по иску Дмитриевой Светланы Васильевны к Казанцевой Ирине Евгеньевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Казанцевой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года,

    у с т а н о в и л :

Дмитриева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Казанцевой И.Е. о возмещение ущерба в размере 42409,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 01 октября 2016 года арендовала у ответчицы нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, сроком до 30 сентября 2017 года. 06 и 07 июня 2017 года Казанцева И.Е. и ее супруг Полторацкий Н.П. отключали электроэнергию в указанном помещении, в результате чего испортились продукты питания, находящиеся в холодильных витринах и в морозильных ларях. Полагает расторжение договора аренды 06 июня 2017 года Казанцевой И.Е. в одностороннем порядке самоуправным и незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, с Казанцевой И.Е. в пользу Дмитриевой С.В. взыскан ущерб в размере 42393,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,79 рублей.

В кассационной жалобе Казанцева И.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 года между Казанцевой И.Е. и Дмитриевой С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Казанцевой И.Е. на праве собственности, срок действия договора до 30 сентября 2017 года. Дмитриева С.В. использовала арендованное помещение для предпринимательской деятельности, занималась торговлей продовольственными товарами.

06 июня 2017 года, а также 07 июня 2017 года в указанном помещении стороной ответчика отключена электроэнергия, вследствие чего был испорчен товар, находившийся в магазине. По результатам инвентаризации 08 июня 2017 года был составлен список испорченных товаров, определена их стоимость, составлена инвентаризационная опись дефектных товаров и акт, весь испорченный товар был утилизирован. В соответствии с актом Дмитриева С.В. понесла убытки на сумму 42409,85 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 432, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истице и незаконным отключением электроэнергии ответчицей, пришел к выводу о возложении на Казанцеву И.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы по вине ответчицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дмитриевой С.В. частично, учитывая арифметическую ошибку в представленном истицей расчете убытков.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что договор аренды на момент отключения ответчиком электроэнергии был расторгнут в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку факт действия договора аренды по состоянию на 07 июня 2017 года подтвержден решением Красноуфимского районного суда от 30 января 2018 года по иску Казанцевой И.Е. к Дмитриевой С.В. о расторжении договора аренды. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя, в том числе о неверном проведении инвентаризации, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                        О.А.Горбунова