Решение по делу № 33-15591/2024 от 19.07.2024

    УИД 03RS0010-01-2024-001757-74

    Дело № 2-1547/2024

    № 33-15591/2024

    Категория 2.178

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 августа 2024 г.                                         г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

    судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенюшкина Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Белорецкого межрайонного суда от 4 июня 2024 г.,

    заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

        установила:

    Сенюшкин П.М. обратился в суд с иском о расторжении опционного договора от 10 марта 2024 г. №..., заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» и взыскании уплаченной премии в размере 380000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 190000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расторжении договора № ПГ 832557/240310 «Платежная гарантия», заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании уплаченной премии в размере 107399,52 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53699,76 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

    В обоснование исковых требований указано на то, что 10 марта 2024 г. между Сенюшкиным П.М. и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки SKODA RAPID, ... года выпуска. В этот же день истцу предложена дополнительная услуга – заключение опционного договора №... с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 380000 руб. На основании заявления потребителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досрочно выдан сертификат безотзывной независимой гарантии от 10 марта 2024 г. № №..., стоимость услуги составила 107399,52 руб., оплата по договорам произведена Сенюшкиным П.М. в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №..., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 13 марта 2024 г. истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договоров, требования истца оставлены без удовлетворения.

    Решением Белорецкого межрайонного суда от 4 июня 2024 г. исковые требования Сенюшкина П.М. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор №... от 10 марта 2024 г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Сенюшкиным П.М. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Сенюшкина П.М. взыскана уплаченная премия в размере 380000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 191000 руб., всего 573000руб. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сенюшкина П.М. взыскана плата по договору за выдачу независимой гарантии в размере 107399,52 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 54199,76 руб., всего 162599.28 руб. В удовлетворении остальной части иска Сенюшкина П.М. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 10000 руб.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор исполнен ответчиком при принятии на себя обязательств перед банком-кредитором, то есть в момент выдачи истцу независимой гарантии. Односторонний отказ истца от исполнения договора является недопустимым, поскольку заключенный договор не является договором оказания услуг. Взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

    От Сенюшкина П.М. поступили возражения не апелляционную жалобу с указанием на то, что информация об условиях заключения и исполнения договоров истцу не предоставлялась, все документы предоставлены на подписание менеджером автосалона вместе с договором купли-продажи, не разъяснены услуги, включенные в дополнительные договоры, а также что за них взимается денежная премия, которая включена в кредитный договор. Дополнительная гарантия банку не требовалась, т.к. сумма залога превышает сумму кредитных средств. Расходы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению о предоставлении платежной гарантии не понесло. «Платежная гарантия» выдана на срок 24 месяца, носит длящийся характер. Доводы о несоразмерности штрафа и его снижения не подлежат удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушение не были допущены судом первой инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2024 г. между Сенюшкиным П.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1764799,52 руб. сроком до 10 марта 2032 г.

    В этот же день, между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №... по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

    Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

            Пункт 3.1 договора предусматривает, что опционный договор, в течение которого предоставляется обслуживание, действует в течение года.

    10 марта 2024 г. Сенюшкиным П.М. представлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору, просьбой подключения истца к программе обсаживания «Комфорт», выдаче сертификата.

            Сенюшкину П.М. выдан сертификат на подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с периодом действия с 10 марта 2024 г. по 9 марта 2028 г.

            Также 10 марта 2024 г. истцом подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в ответ на которое ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало сертификат независимой гарантии № №... «Платежная гарантия».

    Из независимой гарантии, заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии следует, что стоимость программы составляет 107399,52 руб., дата выдачи независимой гарантии 10 марта 2024 г., срок действия до 9 марта 2026 г., принципал – Сенюшкин П.М., бенифициар – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарант – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от 10 марта 2024 г. №..., сумма гарантии: с 10 марта 2024 г. по 5 июля 2024 г. – 1764799,52 руб., с 6 июля 2024 г. по 9 марта 2026 г. – 118139,47 руб.

    Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

    13 марта 2023 г. Сенюшкин П.М. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров и возврате платы по договорам в течение 10 дней, которые оставлены без удовлетворения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 378, 408, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных им денежных средств по договорам с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 380000 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 107399,52 руб.

    С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, судом первой инстанции с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 – штраф в размере 191000 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 54199,76 руб.

    Решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

    Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор, заключенный между обществом и клиентом в целях предоставления кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента (полностью или частично, в соответствии с условиями выбранного клиентом тарифа и гарантии) по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, общих условий и сертификата. В качестве подтверждения заключения договора выдается сертификат. Результатам исполнения договора является предоставление обществом кредитору гарантии.

    Пунктом 3.1 общих условий установлено, что по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательства клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

    Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 10 марта 2024 г. заключен истцом при заключении кредитного договора, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договором с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 названного Закона.

    Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Согласно пункту. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Обязательство по независимой гарантии возникает между гарантом и бенифициаром. В рамках настоящего дела выдаче гарантии со стороны ответчика предшествовало заключение договора между ответчиком (гарантом) и потребителем (принципалом). Такой договор между гарантом и принципалом нормами ГК РФ о независимой гарантии не регулируются и является ничем иным как договором об оказании услуг по выдаче независимой гарантии. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является обеспечением обязательств по исполнению кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

    Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть, произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

    В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

    Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

    По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

    В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

    С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    На основании статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Исходя из содержания статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

    Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

    В силу частей 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь на то, что им в адрес банка 11 марта 2024 г. направлена независимая гарантия, суду представлен отчет об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Гарантия принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)), полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен. Такой довод является несостоятельным.

    Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

    Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиками в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка не поступало.

    Учитывая изложенное, Сенюшкин П.М. имеет право на расторжение договора о выдаче независимой гарантии от 10 марта 2024 г. № №... «Платежная гарантия», заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», возврата ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии, следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

    Доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца штрафом, не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствия нарушенных обязательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмены.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнены, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскан штраф.

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

    При рассмотрении дела Белорецким межрайонным судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

    По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Белорецкого межрайонного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                 А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                    Н.А. Александрова

                                            Е.А. Оленичева

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

        Справка: судья I инстанции Харькина Л.В.