Решение по делу № 22-5153/2019 от 19.08.2019

Судья Берестовой А.А.                                                                  Дело № 22-5153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                           10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Гаврицкого И.А., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Бабаджанова Р.В.,

защитника-адвоката Казаряна В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Бабаджанова Р.В. – адвоката Казаряна В.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года, которым

Бабаджанов Роман Вадимович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бабаджанову Р.В. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Бабаджанова Р.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года;

в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, из расчета один день содержаний под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 24 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск о взыскании с Бабаджанова Р.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба в сумме 5000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 5500 рублей,

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Бабаджанова Р.В. и его защитника - адвоката Казаряна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бабаджанов Р.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления ее доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бабаджанов Р.В. вину по обоим эпизодам не признал.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабаджанова Р.В. – адвокат Казарян В.А. считает приговор незаконным. По его мнению, при проведении доследственной проверки и предварительного расследования на Бабаджанова Р.В., а также свидетелей оказывалось давление сотрудниками полиции, в результате чего были получены показания о виновности Бабаджанова Р.В., которые в при рассмотрении дела в суде не подтвердились. Подробно приводя показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, защитник считает, что допустимых доказательств, подтверждающих вину Бабаджанова Р.В. в ходе уголовного судопроизводства, не добыто, а потерпевшие оговаривают Бабаджанова Р.В.. Автор жалобы просит признать недопустимыми ряд доказательств, в том числе: объяснения Бабаджанова Р.В., его показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО17, заявлений и показаний потерпевших, обращает внимание на необоснованное оглашение показаний указанных лиц в судебном заседании. По мнению защитника, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, сторона защиты ограничена в своих правах. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Бабаджанова Р.В. прекратить ввиду отсутствия в его действия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом все доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленнымст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положением п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору суд первой инстанции положил в основу своих выводов о виновности Бабаджанова Р.В. по эпизоду №1 (ч.2 ст.159 УК РФ) показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, а по эпизоду №2 (ч.2 ст.162 УК РФ) – данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, признав показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14 в судебном заседании недостоверными, данными с целью помочь Бабаджанову Р.В. (их другу с детства) избежать уголовной ответственности за содеянное.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными ввиду нарушения судом при постановлении приговора требований ст.ст.87, 88, 240, 281, 307 УПК РФ.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подп."e" п.3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как следует из материалов дела Потерпевший №2 - потерпевшая по эпизоду №1 (по ч.2 ст.159 УК РФ) и свидетель обвинения по эпизоду №2 (по ч.2 ст.162 УК РФ) в судебное заседание неоднократно не являлась. В судебном заседании 27 мая 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Указанное ходатайство, несмотря на возражение стороны защиты, судом первой инстанции было удовлетворено, показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом (т.3, л.д.160), а также суд сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, посчитав, что в ходе предварительного расследования подсудимому была предоставлена возможность оспорить ее показания в ходе очной ставки.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции действительности не соответствует и противоречит содержанию протокола очной ставки от 20 декабря 2018 года между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Бабаджановым Р.В., согласно которому следователь в ходе выполнения данного следственного действия запретил подозреваемому и защитнику задавать вопросы потерпевшей, несмотря на их заявления об этом, оформленные, в том числе, путем заявления замечаний на протокол очной ставки (т.2, л.д.140-144). Разрешая указанное заявление обвиняемого Бабаджанова Р.В. и защитника-адвоката ФИО9, следователь 20 декабря 2018 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя свой запрет задавать вопросы Потерпевший №2 тем, что Бабаджанов Р.В. при очной ставке отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.145).

Однако такие действия следователя прямо противоречили положениям ч.2 ст.192 УПК РФ, предусматривающими право лиц, между которыми проводится очная ставка, с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. Реализацию подозреваемым данного права закон не ставит в зависимость от его отказа давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подсудимому Бабаджанову Р.В. в ходе производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания Потерпевший №2 предусмотренными законом способами и, следовательно, установленные ч.2.1 ст.281 УПК РФ основания для оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, отсутствовали.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. По смыслу закона изменение или отказ от полученных показаний по тому основанию, что они были даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, требует принятия судом достаточных и эффективных меры по проверке таких заявлений. Указанные положения в равной степени относятся к показаниям всех участников процесса - как подсудимого, так и свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО16 (т.3, л.д.152-158), ФИО17 (т.3, л.д.162-170), ФИО18 (т.3, л.д.173-180) не подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив о том, что на них оказывалось воздействие сотрудниками правоохранительных органов. Несмотря на это, достаточных и эффективных мер по проверке таких заявлений судом не предпринято, в основу приговора положены первичные показания указанных свидетелей, их показания в судебном заседании в пользу Бабаджанова Р.В. судом отвергнуты только по мотиву дружеских отношений с подсудимым, в то время как из материалов дела следует, что указанные лица поддерживали дружеские отношения и с потерпевшим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств виновности Бабаджанова Р.В. в инкриминируемых преступлениях преждевременными, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, лишения подсудимого гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, не проведена надлежащая проверка представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости и достоверности, что в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановленного приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять надлежащие меры к вызову в судебное заседание потерпевших и свидетелей, проверить и оценить в установленном ст.ст.87, 88 УПК РФ порядке представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, судебная коллегия в настоящее время не вправе давать оценку иным доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе о доказанности вины и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при постановлении нового решения судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для сохранения Бабаджанову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной приговором, и считает необходимым избрать Бабаджанову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания сроком на 2 месяца, то есть по 9 ноября 2019 года включительно (с возложением на него установленных законом запретов), поскольку имеются реальные основания полагать, что Бабаджанов Р.В. может скрыться от суда. Указанная мера пресечения, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной и соразмерной для защиты охраняемых государством конституционно значимых ценностей, и будет являться надлежащей гарантией обеспечения явки Бабаджанова Р.В. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в отношении Бабаджанова Романа Вадимовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избрать Бабаджанову Роману Вадимовичу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 9 ноября 2019 года включительно.

Местом содержания Бабаджанова Р.В. под домашним арестом определить жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запретить Бабаджанова Р.В. выходить за пределы жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешения контролирующих органов и суда; общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитника (защитников) и близких родственников проживающих совместно с ним; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с возложением на Бабаджанова Р.В. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Бабаджановым Р.В. ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Бабаджанову Р.В. положения ч.14 ст.107 УПК РФ, согласно которым в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста мера пресечения суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Бабаджанова Романа Вадимовича из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: