Решение от 23.01.2019 по делу № 2-7/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

с участием истицы Воробьевой Натальи Михайловны,

представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепрунова Романа Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Михайловны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Малоархангельский районный суд Орловской области поступило вышеназванное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что Воробьева Н.М. работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» в должности участкового врача-терапевта.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» Воробьевой Н.М. объявлено замечание «за выполнение плана диспансеризации групп взрослого населения за 11 месяцев 2018 года на 13,1 %».

Указано, что с вынесенным приказом истец категорически не согласна, так как Воробьева Н.М. считает, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности участкового врача-терапевта, взыскание наложено без учета вины работника. В приказе не указаны нарушения норм трудового договора, должностной инструкции и иных локальных актов.

Считает, что указанные в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.12.2012 № 1006/н « О диспансеризации определенных групп взрослого населения» задачи, выполнены Воробьевой Н.М. в полном объеме, а план не выполнен по независящим от нее причинам.

Воробьева Н.М. считает, что со стороны работодателя в отношении нее имеет место преследование и дискриминация, так как ранее на нее неоднократно налагались необоснованно дисциплинарные взыскания при отсутствии каких-либо оснований.

Истец считает, что налагая взыскание за невыполнение плана по диспансеризации, работодатель тем самым налагает на Воробьеву Н.М. двойное наказание, так как согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении плана по диспансеризации менее 80 % врачам-терапевтам не начисляются выплаты стимулирующего характера.

Указано, что основанием для применения к Воробьевой Н.М. оспариваемого дисциплинарного взыскания, ответчиком не указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а указано выполнение плана диспансеризации определенных групп граждан на 13,1 %, то есть невыполнение плана, установленного некими актами по проведению диспансеризации, но не трудовым договором, ни должностной инструкцией, это не предусмотрено.

Между тем, из должностной инструкции участкового врача-терапевта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» следует, что врач-терапевт участковый обязан: осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических норм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача-терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации.

Считает, что ни Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни иным другим нормативно-правовым актом, не предусмотрено такое понятие как недостаточно активное привлечение населения к прохождению диспансеризации, недостаточное информирование населения о целях и задачах проводимого обследования или невыполнение плана диспансеризации.

Сам по себе факт невыполнения Воробьевой Н.М. плана по проведению диспансеризации не может быть признан дисциплинарным проступком, так как выполнение указанного плана в полной мере не зависит от воли истца, то есть отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо бездействием истца и заявленными ответчиком неблагоприятными последствиями, а также отсутствует вина истца в их наступлении.

Также Воробьева Н.М. считает, что в оспариваемом приказе не указано какие именно конкретные обязанности неисполненные истцом, находятся в причинно-следственной связи с невыполнением плана диспансеризации.

Полагает, что привлечение населения к прохождению диспансеризации, информирование о ее целях и задачах, повышение мотивации к прохождению диспансеризации путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи и коллективов, организация работы поликлиники с учетом диспансеризации граждан, должен организовывать непосредственно ответчик.

Ссылаясь на нормы законодательства, Воробьева Н.М. просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе производства по делу истец Воробьева Н.М. от части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания отказалась и отказ был принят судом.

В судебном заседании Воробьева Н.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1700 рублей, уплаченных нотариусу за составление доверенности на участие в деле представителей. Воробьева Н.М. указала, что услуги состоят из первичной консультации, подготовки искового заявления и участия в качестве представителя в суде первой инстанции. Также Воробьева Н.М. поддерживает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепрунов Роман Юрьевич исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик согласен на возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности согласен. Чепрунов Р.Ю. просил суд учесть, что сумма в 50000 рублей, заявленная ко взысканию истцом, необоснованно завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» врачу-терапевту участковому Воробьевой Н.М. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выполнением плана диспансеризации за 11 месяцев 2018 года на 13 % (л.д.18).

В ходе производства по делу данный приказ был отменен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» (л.д.45).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был работодателем отменен, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между К, М (исполнитель) и Воробьевой Н.М.(заказчик). Из данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, о чем составляется акт оказанных услуг.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнители К и М оказывают Воробьевой Н.М. следующие юридические услуги: первичная консультация, подготовка искового заявления об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда к БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ»-3000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции в Малоархангельском районном суде Орловской области-15000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, проведение подготовки по делу, судебные заседания с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителями истца.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление Воробьевой Н.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей М и К, то в этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как из представленной доверенности следует, что Воробьева Н.М. поручает М и К представлять ее интересы по гражданскому делу по иску к БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» об отмене приказа в виде замечания, то есть участвовать в конкретном судебном деле.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, в том числе, истцы-по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░