Решение по делу № 22-2905/2024 от 15.05.2024

Судья Гунина И.В. дело № 22-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

обвиняемого Евсегнеева С.Г.,

защитника – адвокат Киселева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Евсегнеева С.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Евсегнеева С.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Евсегнеева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евсегнеев С.Г. выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы о его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Цитируя нормы ст. 159 УК РФ, ст.ст. 32, 389.2, 389.15 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017, текст обвинительного заключения, ссылаясь на нормы ст. 47 Конституции РФ, обвиняемый указывает на то, что постановление вынесено с нарушением установленных правил определения территориальной подсудности уголовного дела, приводит доводы о невиновности, полагает, что все инкриминируемые ему действия по получению от заказчиков их безналичных денежных средств никак не могут считаться совершенными в г. Новочеркасске Ростовской области, поскольку все договоры с ИП ФИО6, ООО «Аглицкий песчаный карьер», ИП ФИО13., ИП ФИО8, ООО «Макс» и ООО «Строитель-96» были заключены в г. Шахты Ростовской области, работы в интересах заказчиков он выполнял в г. Шахты Ростовской области и там же осуществлялись акты приёмки-сдачи выполненных работ, то есть те действия, в результате которых он заработал 1 219 000 рублей. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, больше половины лиц, подлежащих вызову в суд по данному уголовному делу, не проживают в г. Новочеркасске Ростовской области. Полагает, что принятое решение нарушает его право на рассмотрение данного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд, направляя уголовное дело по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области, мотивировал свое решение тем, что, исходя из предъявленного обвинения, местом преступления является местонахождение потерпевшей стороны ООО ПИИ «РостИнвестПроект», расположенного по адресу: АДРЕС в кассу которого обвиняемым, как работником этого Общества, не были внесены фигурирующие в деле денежные средства, что свидетельствовало об их незаконном завладении и хищении, а также проживанием большей части участников уголовного судопроизводства на территории г. Новочеркасска Ростовской области.

Вместе с тем, данные выводы суда является неверными и не основанными на нормах закона.

По смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Так, из обвинительного заключения следует, что действия Евсегнеева С.Г., направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, подлежащих внесению в кассу потерпевшей стороны, были выражены в составлении и последующем незаконном заключении договоров с ИП ФИО6, генеральными директорами ООО «Аглицкий песчаный карьер», ООО «Макс», ООО «Строитель-96», ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые совершены на территории г. Шахты Ростовской области, отнесенной к юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.

Более того, решение судьи о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на проживание большей части участников уголовного судопроизводства на территории г. Новочеркасска Ростовской области принято в нарушение порядка, регламентированного ст. 35 УПК РФ, поскольку таких ходатайств от сторон не поступало и председателем Шахтинского городского суда Ростовской области такое решение не принималось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно на основании ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче для судебного разбирательства в Шахтинский городской суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию тому же судье, поскольку выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года в отношении Евсегнеева С.Г. о направлении уголовного дела по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области отменить, уголовное дело передать для судебного разбирательства в Шахтинский городской суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию тому же судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья