Решение от 26.06.2024 по делу № 8Г-16424/2024 [88-19053/2024] от 07.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19053/2024, № 2-2900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Коробченко Н.В.

судей                  Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Анатолия Валерьевича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, Чеботареву Ивану Вячеславовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя УМВД России по г. Саратову по доверенности Захарову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов А.В. обратился с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Саратовской области», УМВД России по городу Саратову, Чеботареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чеботарева И.В., управлявшего автомобилем LADA Granta, принадлежавшим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Саратовской области», автомобилю Citroen DS4, принадлежавшему Гущину Д.Г., причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 600 руб. Однако в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе составляет 215 400 руб. Право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Гущина Д.Г. принадлежит истцу на основании договора уступки от 18 апреля 2023 года. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 176 172 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

    Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года исковые требования Михайлова А.В. к УМВД России по г. Саратову удовлетворены в полном объеме.

    С УМВД России по г. Саратову в пользу Михайлова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

    В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Саратовской области» и Чеботареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

    С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Михайлова А.В. к УМВД Российской Федерации по г. Саратову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в полном объеме отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Михайлова А.В. к УМВД Российской Федерации по г. Саратову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД Российской Федерации по г. Саратову в пользу Михайлова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 040 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову А.В. к УМВД Российской Федерации по г. Саратову отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе УМВД России по г. Саратову ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России в Саратовской области» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2023 года у дома 61 по улице Мясницкая в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen DS4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гущину Д.Г. и под управлением Гущиной Ю.С и автомобиля LADA Granta государственный регистрационный знак № под управлением Чеботарева И.В., в результате которого транспортному средству Гущина Д.Г. причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеботарева И.В., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Автомобиль LАDА Granta находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области».

    На момент ДТП гражданская ответственность Гущина Д.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области» - в АО «АльфаСтрахование».

    Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2020 года № 1501 автомобиль LADA Granta закреплен за разделом штатного расписания участковых уполномоченных по отделу полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

    Чеботарев И.В. на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России - старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

    Согласно заключению служебной проверки УМВД России по г. Саратову 15 февраля 2023 года Чеботарев И.В. в служебное время, управляя служебным автомобилем LADA Granta, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - двигаясь по второстепенной дороге на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Citroen DS4 под управлением водителя Гущиной Ю.С., который двигался по главной дороге.

    За нарушение пунктов 28, 33 и 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, пункта 1 своего должностного регламента, выразившееся в использовании транспортного средства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области» в целях, не соответствующих штатной группе использования, и управление не закрепленным служебным автомобилем, Чеботарев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

    20 февраля 2023 года собственник транспортного средства Citroen DS4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, 3 марта 2023 года ему выплачено страховое возмещение в размере 96 600 руб.

    На основании договора цессии от 18 апреля 2023 года Гущиным Д.Г. право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, передано Михайлову А.В.

    Согласно экспертному исследованию от 10 мая 2023 года № 06/05/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона составляет 215 409 руб. 91 коп.

    Согласно заключению эксперта № 357 от 31 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак № РУС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком 4 марта 2021 года № 755-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2023 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 328 руб., без учета износа заменяемых деталей - 148 690 руб.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак № РУС, в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2023 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 628 руб., без учета износа заменяемых деталей - 272 722 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Чеботарев И.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля LADA Granta, то есть лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб, является УМВД России по г. Саратову, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак № РУС, рассчитанной в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, и выплаченным страховым возмещением, не установив оснований для привлечения к деликтной ответственности за причиненный вред ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области».

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям будет являться УМВД России по г. Саратову, не согласился с выводами суда в части размера возмещения ущерба, определив его как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак № РУС, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для возложения на УМВД России по г. Саратову ответственности по возмещению ущерба, транспортное средство является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», при этом УМВД России по городу Саратову не является структурным подразделением последнего, не входит в его структуру, не является собственником транспортного средства и не должно нести ответственность за причиненный вред, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

    Применительно к положениям статей 15, 16, 209, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что Чеботарев И.В. при использовании служебного транспортного средства на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по городу Саратову, транспортное средство было передано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на законном основании УМВД России по г. Саратову, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред является УМВД России по г. Саратову и не имеется оснований для освобождения означенного ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред, не покрытый страховым возмещением.

    Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями правильно установлено отсутствие совокупности условий, при которых вред по заявленному событию подлежит возмещению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области».

    В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.