Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3145/2024 от 29.05.2024

№ 2-3046/2022

УИД № 44RS0002-01-2022-000733-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-3145/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года,

установил:

Гущина Е.С., ответчик по делу, указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Аксонбанк», банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца, поскольку итоговый судебный акт принят в ее пользу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года с ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гущиной Е.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 27 000 рублей.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. просит определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. Указывает, что о судебных заседаниях и принятом решении банк не был извещен надлежащим образом. Кроме того, полагает, что судебные расходы необходимо взыскивать с цессионария.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 29 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Гущина Э.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 146 100 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом 187 261 рубль 39 копеек; неустойка 28 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 146 100 рублей 41 копейка по ставке 20,5 % годовых с 1 июня 2022 года по день полного погашения кредита, а также в возмещение судебных расходов 5064 рубля 41 копейка; с Гущина Э.К., Гущиной Е.С., Гущина К.Э. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 289 042 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом 80 195 рублей 41 копейка, неустойка 32 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 289 042 рубля 82 копейки по ставке 20,5 % годовых с 1 июня 2022 года по день полного погашения кредита, а также в возмещение судебных расходов 5611 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гущина Э.К. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору №... от 21 мая 2018 года 762 600 рублей 03 копейки, проценты по ставке 20,5 % годовых на остаток основного долга 435 143 рубля 23 копейки с 01 июня 2022 года по дату полного погашения кредита и в возмещение судебных расходов 10 676 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска к Гущину Э.К., а также в удовлетворении исковых требований к Гущину К.Э. и Гущиной Е.С. отказано. С Гущина Э.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 149 рублей 67 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Гущиной Е.С. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 февраля 2022 года, заключенный между Гущиной Е.С. и ИП Петровой Е.В., по условиям которого доверитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 15 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 7).

Кроме того, представлен договор оказания юридических услуг от 18 июля 2022 года, заключенный между Гущиной Е.С. и ИП Петровой Е.В., по условиям которого доверитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 12 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 4).

Юридические услуги по вышеуказанным договорам заключены по представлению интересов Гущиной Е.С. и Гущина К.Э.

Гущина Е.С. оплатила вознаграждение в общей сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 28 февраля и 18 июля 2022 года (т. 2 л.д. 3, 6).

Удовлетворяя заявление ответчика Гущиной Е.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, объем защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Гущиной Е.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканные суммы в счет возмещения расходов на представителя в пользу Гущиной Е.С. являются разумными, обоснованными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем работы, и оснований для их изменения не имеется.

Согласно материалам дела, представитель Гущиной Е.С. Иванова Н.Н. на основании доверенности составила отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1036/2022 (т. 1 л.д. 53), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции: 07 июня 2022 года, продолжительностью 10 минут, 29 июня 2022 года с учетом объявленного перерыва, составила апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 114-116), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 01 и 15 февраля 2023 года с учетом объявленного перерыва.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 27 000 рублей, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также то обстоятельство, как отказ в удовлетворении исковых требований к Гущиной Е.С.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривается.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению и не являются основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку банк извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2023 года в 09 часов 40 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная повестка вручена адресату почтальоном 29 июня 2023 года в 09 часов 02 минуты (т. 2 л.д. 21).

Доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные Гущиной Е.С. расходы на услуги представителя необходимо взыскивать с цессионария, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку именно банку как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░