Решение по делу № 12-495/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-495/2024

                УИД 24RS0048-01-2024-008398-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2024 года                                        г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности Дьякова Д.В. на постановление инспектора группы (по ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 27.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 27.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 через своего защитника Дьякова Д.В. обратился с жалобой, просил его отменить, мотивируя тем, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны Октябрьского моста по выезду (развязке) в сторону <адрес>а автотранспорта через нерегулируемый перекресток установлен при помощи дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.1 «Уступите дорогу». С направления по <адрес>, по которой двигался автобус находится дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который информирует водителя автобуса о том, что она пользуется преимуществом при проезде перекрестка. С направления выезда с Октябрьского моста расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который информирует водителя автомобиля Chery Т19 о том, что он выезжает на главную дорогу со второстепенной, поэтому обязан уступить дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге.

Защитник ФИО1 по доверенности Дьяков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО3, сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав Дьякова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 07.03.2024 г. в 17 часов 52 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17, ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дородного движения РФ.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2024г.;

- справкой ДТП от 07.03.2024г., согласно которой у автобуса установлены повреждения переднего бампера, крепление боковых поворотников, у автомобиля Chery Т19 – заднее левое крыло, задний бампер;

- схемой места ДТП от 07.03.2024г., с которой согласились участники ДТП, о чем поставили свои подписи;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 07.03.2024г.,

- видеозаписью.

Из совокупности указанных доказательств следует, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону пр.Металлургов, по ул. Партизана Железняка, в районе дома № 17 г. Красноярска по крайней правой полосе главной дороги начал перестроение после слияния ее со второстепенной дорогой, ведущей со стороны Октябрьского моста, сначала перестроился в среднюю полосу движения, на которой ему автомобили со второстепенной дороги уступили проезд, затем, немного проехав данный перекресток по средней полосе, начал перестроение в крайнюю правую полосу проезжей части дороги, по которой за перекрестком (место слияния главной и второстепенной дороги) двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым он допустил столкновение.

Вследствие чего в силу п. 9.10 ПДД РФ именно ФИО1, управлявший автобусом, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, так как двигался по второстепенной дороге, не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку на момент начала им маневра в виде перестроения в крайнюю правую полосу перекресток (слияние) главной и второстепенной дороги, где ему уступали движение другие автомобили уже закончился, транспортные средства двигались в одном потоке по одно    й главной дороге, поэтому при перестроении в крайнюю правую полосу водитель автобуса должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП расстояние от расположения знака 2.1 «Главная дорога» до знака 2.4 «Уступить дорогу» составляет 8 метров, от знака 2.4 «Уступить дорогу» до места ДТП – более 25 метров, вследствие чего заявитель до начала своего маневра имел возможность оценить дорожную ситуацию и выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, как указывалось выше, наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схемы ДТП и видеозаписи, перестроение автобуса в крайнюю правую полосу происходило за перекрестком и за знаком 2.4 «Уступите дорогу», а столкновение автобуса и автомобиля произошло за указанным перекрестком (слиянием главной и второстепенной дорог) и за знаком 2.4 «Уступите дорогу» на расстоянии более 25 метров от него, то есть, когда автомобиль, двигаясь по крайней правой полосе, проехал знак 2.4 «Уступите дорогу», а автобус в это время двигался еще по средней полосе. На данные обстоятельства также указывают повреждения обоих транспортных средств, у автомобиля повреждения установлены с левой задней части транспортного средства, у автобуса - с правой передней части.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора группы (по ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 27.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы (по ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 27.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Дьякова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                                 Копейкина Т.В.