Решение по делу № 33-2957/2016 от 06.05.2016

Судья Берникова Е.Г. № 33-2957/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года, которым заявление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворено.

Запрещена деятельность Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» по использованию лесных участков в размере ... га на землях лесного фонда ..., путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, по созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» Сидорова С.К., прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» с заявлением о запрете деятельности по использованию лесных участков в размере ... га на землях лесного фонда ..., путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, по созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков с Комитетом лесов ... и разработки проекта освоения лесов, получения по нему положительного заключения государственной экспертизы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – РОО «КРООиР») со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> РОО «КРООиР» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим отдельные виды деятельности, лицензируемые органами исполнительной власти субъектов РФ.

<Дата обезличена> Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми РОО «КРООиР» выдана долгосрочная лицензия (серия <Номер обезличен>) до <Дата обезличена> на пользование объектами животного мира в границах, согласно Приложению <Номер обезличен> к Распоряжению Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на площади ... га.

<Дата обезличена> между Минсельхозпродом Республики Коми и РОО «КРООиР» (пользователь) заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, составляет ... га. на землях лесного фонда ....

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и установлении запрета деятельности РОО «КРООиР» по использованию лесных участков в размере ... га. на землях лесного фонда ... для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без заключения договоров аренды лесных участков с представлением проекта освоения лесов при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 25 Федерального закона 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» предусмотрено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Частью 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно положениям статей 88-89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из смыла положений статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что наличие долгосрочных лицензий, выданных до изменения правового регулирования, то есть до 01 апреля 2010 года (дата вступления в действие Федерального закона № 209-ФЗ и изменений, внесенных в Лесной кодекс РФ), не освобождает лиц, которым они выданы, от надлежащего документального сопровождения деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, для использования леса в целях деятельности охотничьего хозяйства, как компонента природной среды, применяются, в том числе нормы Лесного кодекса РФ, согласно которым необходимо заключение договоров аренды лесных участков.

В ходе проверки деятельности РОО «КРООиР» в части пользования лесными участками Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой было установлено, что вышеуказанные требования лесного законодательства ответчиком не исполняются, а именно охотпользователь не заключил договоры аренды лесных участков.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> признано незаконным использование РОО «КРООиР» лесных участков, площадью ... га., расположенных на землях лесного фонда ..., для нужд охотничьего хозяйства без соответствующего охотхозяйственного соглашения и договора аренды на использование указанного лесного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от <Дата обезличена> решение ... суда <Дата обезличена> в указанной части оставлено без изменения.

Решение ... суда ... от <Дата обезличена> в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с указанными обстоятельствами (наличием вступившего в законную силу решения суда, отсутствии заключенных договоров аренды лесных участков), суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении запрета деятельности РОО «КРООиР» по использованию лесных участков площадью ... га., расположенных на землях лесного фонда ....

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что РОО «КРООиР» имеет право осуществлять свою деятельность, связанную в том числе с пользованием лесными участками, без заключения договоров аренды. Приведенная в жалобе ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 17-П не опровергает изложенных в решении выводов суда, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос о правомерности пользования охотничьими угодьями до заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, тогда как договоры аренды лесных участков были заключены на основании выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы о том, что Минприроды ... отказано в заключении охотхозяйственного соглашения не имеют правового значения, поскольку данный отказ не оспаривался, и его обоснованность не проверялась в установленном порядке. Кроме того, настоящие требования прокурора о запрете деятельности по использованию лесных участков основаны не на отсутствии охотхозяйственного соглашения, а на отсутствии заключенных договоров аренды лесных участков.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда не содержит условий о времени действий запрета деятельности, в то время, как прокурор требовал наложить запрет деятельности по использованию лесных участков до заключения договоров аренды лесных участков с Комитетом лесов ..., разработки проекта освоения лесов и получения по нему положительного заключения государственной экспертизы, неосновательны, поскольку запрет наложен, исходя из обстоятельств отсутствия договоров аренды лесных участков. В случае соблюдения данных обстоятельств заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене запрета.

Указание ответчиком в жалобе на то обстоятельство, что запрет деятельности по использованию лесных участков установлен до заключения договоров аренды лесных участков с Комитетом лесов ..., которое в настоящее время присоединено к Минприроды ... не влечет отмену решения суда, поскольку не препятствует заключению таких договоров с лицами, обязанными к их заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи