Решение от 02.06.2015 по делу № 2-439/2015 от 19.01.2015

Дело N 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Курманова А.В., представителя ответчика Гарама Д.О., представителя соответчика и 3-го лица Бурше А.А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курманов А.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курманов А.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 436 442 рубля, расходов по оплате услуг экспертов в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 749,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Курманов А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил наезд на расположенный на проезжей части в районе <адрес> канализационный люк смотрового колодца. В результате того, что крышка люка не была закрыта надлежащим образом, произошел провал заднего колеса автомобиля в шахту смотрового колодца повлекший за собой причинение механических повреждений автомобилю истца. В момент ДТП Курманов А.В. двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч, проезжая часть в месте нахождения канализационного люка была не очищена от снега, а сам люк визуально выглядел исправным. Кроме того, отсутствовали какие-либо знаки и ограждения позволяющие судить о неисправности люка. С целью установления характера механических повреждений, а также размер расходов на восстановительный ремонт, истцом была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», о времени и месте проведения которой ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 436 442 рубля. Указанный выше колодец относится к инженерным коммуникациям и находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК».

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Истец Курманов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Гарама Д.О. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Инфинити, который превысил скоростной режим, из-за чего люк выскочил, раскололся и причинил ущерб автомобилю.

Представитель соответчика и третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Бурше А.А. исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя МУП «ЖЭК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что в рассматриваемый период он проходил службу в должности инспектора СБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Когда он прибыл на место, то увидел автомобиль <данные изъяты> Водитель данного автомобиля пояснил, что наехал на открытый люк. Автомобиль находился за люком, заднее колесо автомобиля было лопнувшим, а покрышки порезаны. Крышка люка была открыта и располагалась поперёк колодца. Он составил схему ДТП, акт, опросил свидетелей.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут Курманов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на расположенный на проезжей части неплотно закрытый люк сети ливнёвой канализации, вследствие чего левое заднее колесо автомобиля попало в открывшийся колодец с причинением принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству механических повреждений.

Помимо пояснений Курманова А.В. изложенное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом, справкой о ДТП <адрес>, схемой ДТП), а также показаниями свидетеля Чершышёва А.Е. которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Как следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог канализационный люк не был закрыт надлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ сеть ливневой канализации по <адрес> передана из казны муниципального образования город Тверь в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК».

Кроме того, во исполнение своих организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери с МУП «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации на магистральной улично-дорожной сети города Твери.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств МУП «ЖЭК» суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Курмановым А.В. допустимого скоростного режима ни на чём не основано.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта учитывая ширину шины колеса автомобиля <данные изъяты>, люк на проезжей части должен был быть не просто «закрыт не надлежащим образом», а в большей степени открыт, а крышка люка только частично могла закрывать или вообще не закрывать колодец. Принятие мер, согласно п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости вплоть до полной остановки не гарантировало того, что рассматриваемое ДТП не произойдёт. Рассматриваемое ДТП гарантировано исключалось только в том случае, если люк на проезжей части был бы закрыт.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированных дилерских станциях технического обслуживания.

Согласно выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по ценам официального дилера марки <данные изъяты> на дату ДТП с учётом износа на заменяемые детали, составляет 363 309 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом на основании материалов осмотра транспортного средства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

Таким образом, исковые требования Курманова А.В. о взыскании с МУП «ЖЭК» в возмещение причинённых убытков 436 442 рубля являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (83%) с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 2 905 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833,09 рублей.

С учетом категории сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением о назначении комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы расходы по её производству возложены судом на ответчика МУП «ЖЭК».

Доказательств оплаты услуг эксперта согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 309 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 738,09 ░░░░░░, ░░░░░ 378 047 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 900 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░