Решение по делу № 33-16637/2015 от 02.07.2015

Судья Алоева С.В. дело № 33-16637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Логиновой С.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Логиновой С. А. к Шайдуллину Р. К. о снятии ареста с земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии ареста с земельного участка площадью 5157 кв.м. с кадастровым №50:04:0160406:94, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Удино, наложенного определением Дмитровского горсуда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шайдуллина Р.К. к ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> д.<данные изъяты>. Многоквартирный дом расположен на спорном земельном участке, поэтому она имеет право и на долю данного земельного участка. Поскольку на земельный участок определением суда наложен арест, данным определением нарушены ее права.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явись, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Венеция» в суд не явился, извещался надлежаще.

Решением суда в удовлетворении требований Логиновой С.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Логинова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Дмитровского горсуда от <данные изъяты> по иску Шайдуллина Р.К. к ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» о взыскании денежных средств, в целях обеспечения иска был наложен арест на земельный участок площадью 5157 кв.м. с кадастровым №50:04:0160406:94, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Удино, принадлежащий на праве собственности ООО t, «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (л.д.56, 57-58).

<данные изъяты> ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Венеция», которое является его правопреемником (л.д.27-55).

За истицей произведена государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> д.<данные изъяты> МО (л.д.7), на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от <данные изъяты> года, заключенного с ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (л.д.8-18).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей доказательств нарушения ее прав наложенным арестом в отношении спорного земельного участка, в качестве обеспечения иска Шайдуллина Р.К., не представлено. Ее ссылка на то обстоятельство, что она, являясь собственником квартиры, приобрела право собственности и на долю земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, ничем не подтверждена и является следствием неверного толкования норм действующего законодательства.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов с истицы в пользу ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шайдуллиным Р.К. представлен в материалы дела договор об оказании ему юридической помощи, а так же квитанция об оплате услуг МКА «Московские поверенные», следовательно вывод суда об удовлетворении требований ответчика обоснован.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи