Решение по делу № 33-17746/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-17746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора г. Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания», к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о понуждении к совершению действий

по заявлению ООО УЖК «Наш дом» в лице директора Габышева С. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ООО УЖК «Наш дом» Костромина К. В., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2018 отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 и принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УЖК «Наш дом» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ООО УЖК «Наш дом» в срок до 31.12.2018 совершить действия по оснащению многоквартирного дома № <...>, коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды и тепловой энергии и ввести установленный прибор в эксплуатацию.

Иск прокурора г. Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» оставить без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило заявление ООО УЖК «Наш дом» о разъяснении принятого решения, в обоснование которого ответчик указал, что после обращения в <...> с просьбой заключить договор на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, им было отказано со ссылкой на указанное апелляционное определение. Согласно сметному расчёту стоимость установки общедомового прибора учёта горячей воды и тепловой энергии составляет 559210 руб., тогда как за счёт повышающего коэффициента с собственников помещений собрано 308953 руб., что недостаточно. В связи с изложенным просят разъяснить, из каких денежных средств и в каком порядке привлекать недостающие 250257 руб. на установку общедомового прибора учёта горячей воды и тепловой энергии.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего заявление и пояснившего, что в адрес <...> была направлена заявка на установку прибора учёта без какой либо оплаты со стороны ООО УЖК «Наш дом», изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

По смыслу закона разъяснение возможно, в том числе и постановлений суда апелляционных инстанций в случае возникновения при исполнении данного решения неясностей.

Удовлетворяя исковые требования к данному ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность совершить действия по оснащению многоквартирного дома прибором учета возложена на ответчика Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложение данной обязанности произведено судебным решением принудительно, поскольку ответчик не исполнял требований закона добровольно.

Правильное применение данного закона является обязанностью ответчика, при этом суд не является органом, который даёт разъяснения о применении закона в отсутствие спора, в том числе о порядке финансирования мероприятий, данный вопрос подлежит разрешению ответчиком самостоятельно.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать заявителю ООО УЖК «Наш дом» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2018.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев