Решение по делу № 33-7894/2019 от 12.11.2019

Судья Акишина Е. В.	стр. 168г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7894/19	19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Жданова И. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4293/2019 по иску Жданова И. А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о понуждении заключить соглашение по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) о понуждении заключить соглашение по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Жданову И. А. предоставлен кредит в сумме 851 719 руб. 42 коп. В связи с тем, что по указанному договору образовалась задолженность АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с соответствующим иском, по которому вынесено решение, не вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило предложение заключить досудебное мировое соглашение, которое Жданов И. А. одобрил, однако представитель Банка не подписал. По правилам ст. 432, 434, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) просил обязать АО «Альфа-Банк» заключить соглашение по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных АО «Альфа-Банк» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований Жданова И.А. к АО «Альфа-Банк» о понуждении заключить соглашение по кредитному договору отказано.

С решением не согласен Жданов И.А., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ Банк, предложивший условия досудебного соглашения, акцептованные Ждановым И. А., обязан заключить соответствующее соглашение, а при уклонении от заключения, суд обязан был утвердить его условия.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» Жданову И. А. предоставлен кредит в размере 851 719 руб. 42 коп., на рефинансирование кредитной задолженности по ранее заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Жданова И.А. проект соглашения «Досудебное мировое соглашение с банком по кредиту» датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предъявило в суд иск о взыскании с Жданова И. А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов И. А. подписал соглашение, подал его кредитору, который в свою очередь досудебное соглашение не подписал, что послужило основанием к обращению Жданова И. А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 445, 450, 451, 452 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к вынесению решения об изменении условий договора, понуждению к заключению досудебного соглашения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что акцепт направленной Банком оферты, является безусловным основанием к заключению соглашения.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в п. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно указанным нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Из досудебного соглашения следует, что оно предусматривает совершение заёмщиком действий по погашению суммы задолженности в общей сумме 450 000 руб., и дополнительных затрат банка, связанных с судебным разбирательством в сумме 9 198 руб. 49 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, остаток задолженности должен быть погашен заёмщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сам текст досудебного соглашения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.

Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из существа представленного в материалы дела соглашения следует, что его подписание заёмщиком должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку само соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ), либо путем совершения, предусмотренных в нём действий (погашения основной части задолженности) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как Жданов И. А. указывает, подписание соглашения им осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока, установленного соглашением, доказательств совершения действий, предписываемых соглашением, в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, акцепт заёмщика предложенного кредитором соглашения имел место после установленного для него срока, и в отсутствие подтверждения принятия акцепта Банком, не влечет для последнего обязанность заключить соглашение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не признается основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова