Решение по делу № 22-1701/2019 от 16.08.2019

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1701/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 сентября 2019 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного Кондакова И.В.,

адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондакова И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года, которым в отношении осужденного

Кондакова Игоря Валерьевича, /__/, судимого:

- 23 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 1 год 16 дней;

- 12 декабря 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. Освобожден 11 сентября 2018 года, срок ограничения свободы 08 месяцев 15 дней;

- 30 января 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2016 года), с учетом постановления того же суда от 28 августа 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

Заслушав выступления осужденного Кондакова И.В., адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Асиновского городского суда Тогмской области от 03 июля 2019 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Кондакова И.В. о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

- из приговора Октябрьского районного суда г. Томска исключено указание на наличие в действиях Кондакова И.В. по факту хищения имущества М. квалифицирующего признака кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», действия Кондакова И.В. переквалифицированы с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 07 июля 2016 года), назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Кондакову И.В. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства о внесении изменений в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 08 сентября 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков И.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что при пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2013 года не применил новый закон по двум преступлениям, а именно, по факту кражи имущества С. и по факту кражи имущества С., по которым ущерб не превышает 5000 рублей. Просит снизить срок и размер наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

По ходатайству осужденного постановленные в отношении него приговоры были проверены на предмет изменений, внесенных в уголовный закон федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, 03 июля 20-18 года № 186-ФЗ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства судимость Кандакова И.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года была погашена в установленном законом порядке, данный приговор судом не пересматривался.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53 ¹ УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Указанные изменения положения осужденного Кондакова И.В. не улучшают, поскольку при наличии в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ иных менее строгих видов наказания, судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года постановлен после вступления в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, то пересмотру в связи с изданием указанного закона не подлежал.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года общая и особенная части Уголовного кодекса РФ дополнены новыми статьями, изменена редакция некоторых статей особенной части, увеличен размер значительного ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Приговором от 23 декабря 2013 года Кондаков И.В. осужден, в том числе, за кражу имущества у М. на сумму 3440 рублей, в связи с чем суд обоснованно исключил квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, снизил наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

С учетом квалификации остальных преступлений, за которые Кондаков И.В. осужден данным приговором, а также сумм причиненного потерпевшим ущерба, который превышает минимум, установленный Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, оснований для внесения изменений по другим эпизодам преступлений у суда не было.

Довод осужденногоо переквалификации его действий по фактам краж имущества С. и С., по которым ущерб не превышает 5000 рублей, состоятельным признан быть не может, поскольку потерпевшей С. причинен ущерб в размере 5000 рублей (т.е. не менее 5000 рублей), что согласно закону, с учетом имущественного положения потерпевшей, является значительным, а по эпизоду хищения имущества у С., действия осужденного не были квалифицированы по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Поскольку приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года и от 30 января 2019 года постановлены после вступления в силу Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, то пересмотру в связи с его изданием не подлежат.

В связи со снижением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года суд обоснованно снизил наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года.

Федеральным законом РФ № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в диспозицию ст. 116 УК РФ. Поскольку пересматриваемыми приговорами Кондаков И.В. по ст. 116 УК РФ не осуждался, а приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2016 года и от 30 января 2019 года постановлены после вступления в силу данного закона, то данное обстоятельство исключает пересмотр указанных приговоров.

Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в новой редакции изложена ст. 72 УК РФ, регламентирующая исчисление сроков наказаний и зачет наказаний, что улучшает положение осужденных, отбывающих наказание, и имеет обратную силу. В связи с тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года постановлен после вступления указанного закона в силу, данное обстоятельство исключает возможность пересмотра указанного приговора в связи с внесенными изменениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня постановления и вступления в законную силу приговоров суда в уголовное законодательство в части составов преступлений, за которые осужден Кондаков И.В., а также правил назначения наказания не вносилось.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного Кондакова И.В., влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года в отношении осужденного Кондакова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья