Решение от 03.08.2023 по делу № 8Г-16042/2023 [88-19667/2023] от 10.05.2023

УИД 31RS0022-01-2021-006350-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19667/2023, № 2-172/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         3 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к Прозорову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Прозорова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда города Белгорода от        17 января 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») к Прозорову С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 254874,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 12 374,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5872,49 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от        17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления Прозорова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Прозоров С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия заочного решения Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 была направлена в адрес ответчика 27 января 2022 года, однако возвращена в суд 11 февраля 2022 года за истечением срока хранения судебной корреспонденции.

9 августа 2022 года с материалами дела ознакомлен представитель Прозорова С.Н., а 16 августа 2022 года подано заявление об отменен заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором указано, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, копию заочного решения не получал, узнал о принятом судебном акте лишь 9 августа 2022 года.

Разрешая ходатайство Прозорова С.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, не получившим судебную корреспонденцию, направленную по надлежащему адресу, без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Прозорова С.Н. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Прозорова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2023 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Прозорова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░            17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░