Решение по делу № 2-3617/2019 от 11.06.2019

дело № 2-3617/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007624-70

решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адиатулина Н.Ю. предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкафов - 9 шт., цоколь - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528 887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 510 руб.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, а передача кухни была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой в 35 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 49 909,82 руб. согласно следующему расчету:

285 199 СЂСѓР±.:100% С… 0.5% С… 35 РґРЅ. = 49 909,82 СЂСѓР±.

При этом, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГ то есть не более, чем через 44 дня после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГг., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема- передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 676 975,36 руб.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате суммы неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 726 885 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец Адиатулина Н.Ю., ее представитель Шумкова И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Самчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Адиатулиной Н.Ю. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 528 887 руб. При подписании договора покупатель вносит 285 199 руб., оставшуюся часть суммы - не позднее 7 календарных с момента уведомления продавца о готовности передачи товара (п.3.4. 3.5 договора).

Сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора подписана общая спецификация. Заказы на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны идентификационные характеристики товара - артикул, описание, цена, количество и сумма. В Заказах стороны установили согласованную дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общей спецификации и Заказам на продажу товар представляет собой: SK кухни, модель/серия римини, общие размеры кухни 330x310x360 см, материал корпуса - ЛДСП, фасадов -МДФ+ эмаль, общее количество навесных - 17 шт., напольных шкафов - 9 шт., цоколь - нерж. Сталь, цвет - верхние- RAL 5005 мат., нижние - RAL5005 мат., артикул 8004171532, вытяжка ELICA SPOT NG Н61Х|А размер 60x64-109x45 см. артикул 80097975. Стоимость гарнитура составляет 528 887,45 руб.

Сторонами был составлен проект по замеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату товара по п.3.4 договора в общей сумме 285 199 руб.. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 689 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 510 руб. При этом, 41 510 руб. истец уплатила за сборку товара.

Согласно п.3.5 договора истец произвела окончательный платеж на сумму 243 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец своевременно и полностью оплатила товар в сумме 528 887 руб.

Согласно п.2.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 88 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Указанный срок может быть изменен продавцом на срок не более 14 календарных дней.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара с просрочкой, что сторонами не оспаривалось

Оплата товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 285 199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, поставка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец получила уведомление о поставке заказа ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Таким образом просрочка составила 25 дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») составила 30 461 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

243 689 СЂСѓР±.:100% С… 0.5% С… 25 РґРЅ. = 30 461,13 СЂСѓР±.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 30 461 руб. 13 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной е пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ кухня была передана истцу. В результате осмотра и проверки кухни по количеству, качеству и комплектации были обнаружены недостатки товара, его несоответствие данным, указанным в Приложениях 1 и 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала ответчику претензию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ. нарочно. В Претензии истец указала на недостатки товара: кухня пришла не по размеру; фальш-панели неправильно рассчитаны; не хватило цоколя; шкаф-холодильник либо цоколь под ним должны иметь вентиляционное отверстие, которое отсутствует; в правом угловом шкафу выкатная тележка задевает дверцу. Истец предъявила требование устранить недостатки немедленно.

Ответчик подтвердил факт некачественного товара в электронной переписке с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, на электронный адрес истца, указанный в договоре, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 8.5 договора ответчик должен был устранить недостатки товара не позже ДД.ММ.ГГГГг.. то есть не более чем через 45 дней после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, как до ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на интенсивную переписку, ответчик не произвел действий по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, по результату чего истец подписала акт приема-передачи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом вновь был выявлен дефект цоколя, требующий доработки прямого цоколя методом насечек для изготовления радиусного. Согласно заявке истца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены, что отметила истец в указанной заявке «Цоколь установлен, дефект устранен, претензий нет».

Таким образом, датой устранения недостатков товара следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126 дней.

Сумма неустойки (пени) за период просрочки устранения недостатков товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 666 397 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 528 887 / 100 * 126.

При этом, вопреки доводам ответчика не имеет значение какие именно недостатки в товаре просил исправить истец. В данном случае неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, которая согласно п. 3.1 Договора составляет 528 887 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 666 397 руб. 62 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки в общей сумме 696 858 руб. 75 коп. с общей ценой договора – 528 887 руб., суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей сумме договора, а также то, что просрочка устранения недостатков тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 3 200 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиатулиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Адиатулиной Натальи Юрьевны неустойку в общей сумме 100 000 руб. и штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев