Решение по делу № 2-889/2012 от 12.01.2012

Судья Максименко И.В.       Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на определение Сургутского городского от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2011 года по иску Хомич С.И. к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по договорам оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Хомич С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 26 октября 2011 года иск Хомича С.И. удовлетворен частично и в его пользу с ответчика взысканы задолженность в размере () рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек и судебные расходы в размере () рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик ООО «НГСК» подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Т.А. настаивала на удовлетворении ходатайства, при этом пояснила, что причины пропуска процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции являются уважительными, так как обжалуемое решение не было готово к указанному судом сроку, а его копия получена представителем ответчика только 03.11.2011 года на основании заявления.

Истец Хомич С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ответчик ООО «НГСК» просит определение суда отменить и принять новое, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 октября 2011 года Сургутским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Хомич С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Из текста протокола судебного заседания (том 2, л.д.49-53) следует, что представитель ответчика Гончарова Т.А., имеющая надлежащие полномочия, принимала участие в судебном заседании, и ей было достоверно известно о принятии решения судом в окончательной форме 31 октября 2011 года, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Правильными являются выводы суда о том, что течение процессуального срока для подачи кассационной жалобы началось с             01 ноября 2011 года, а ответчик обратился с кассационной жалобой в суд           14 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для обращения в суд с кассационной жалобой.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было получено представителем ответчика только 03 ноября 2011 года, и именно с этого момента необходимо исчислять процессуальный срок, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств тому, что решение суда не было принято судом в окончательной форме 31 октября 2011 года.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НГСК» - без удовлетворения.

Председательствующий       Ульянов Р.Л.

Судьи          Романова И.Е.

Волков А.Е.