Решение по делу № 33-406/2022 (33-9636/2021;) от 13.12.2021

№ 33-406/2022 (33-9636/2021)

№ 2-897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Урузбаевой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Региональный юридический центр» - Александровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урузбаева И.В. обратилась в суд к ООО «Региональный юридический центр» с исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор № 4079Б-12/09-2019ф от 12 сентября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 2 100 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований Урузбаева И.В. указала, что 12 сентября 2019 года между ней и ООО «РЮЦ» заключен договор об оказании юридических услуг № 4079Б-12/09-2019ф, оплата по которому произведена в полном объеме в размере 70 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, никакой работы произведено не было. 29 января 2021 года Урузбаева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием предоставить полный отчет о проделанной работе. В своем ответе ответчик отчет о проделанной работе не предоставил. 21 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Урузбаевой И.В. к ООО «Региональный юридический центр» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор оказания услуг №4079Б-12/09-2019ф от 12 сентября 2019 года, заключенный между Урузбаевой (Кирилловой) И.В. и ООО «Региональный юридический центр». Взыскать с ООО «Региональный юридический центр» в пользу Урузбаевой И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Региональный юридический центр» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЮЦ» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Урузбаева И.В., третье лицо Чистякова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года между ООО «РЮЦ» и Урузбаевой (Кирилловой) И.В. заключен договор № 4079Б-12/09-2019ф об оказании (консультационных) юридических услуг, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде в рамках подачи и рассмотрения заявления. Консультационные (юридические) услуги, оказываемые Исполнителем, перечислены в Перечне услуг (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всей необходимой информацией и документацией (п. 2.3.1). Размер и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2).

В перечень услуг, являющимся Приложение № 1 к договору от 12 сентября 2019 года входит: 2. подготовка к написанию заявления (составление плана мероприятий по процедуре банкротства, выдача заказчику списков документов, необходимых для подтверждения обоснованности заявления); 3. составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, с предоставлением кандидатуры финансового управляющего для утверждение в процедуре банкротства, либо без предоставления кандидатуры; 4. определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, оформление списка кредиторов и перечня имущества; 5. истребование с заказчика документов, необходимых для представительства в судебном заседании при рассмотрении заявления для приобщения их к материалам дела; включая копии по количеству соответствующих числу участников процесса; 6. согласование документов с клиентов и выбор финансового управляющего/СРО, в том числе стоимость его услуг; 7. выбор процедуры банкротства: план реструктуризации, мировое соглашение, реализация имущества; 8. представительство либо документарное участие при рассмотрении заявления от имени должника.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 12 сентября 2019 года, стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п. 2).

Согласно кассовым чекам, оплата в размере 10 000 руб. истцом произведена 12 сентября 2019 года, в размере 60 000 руб. произведена 11 октября 2019 года.

29 января 2021 года Урузбаевой (Кирилловой) И.В. в адрес ООО «РЮЦ» направлено заявление, полученное ответчиком 21 января 2021 года, в котором она просит расторгнуть заключенный договор № 4079Б-12/09-2019ф года от 12 сентября 2019 года, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также предоставить ей отчет о проделанной работе.

В ответе ООО «РЮЦ» ссылается на то, что Заказчиком не соблюдены условия п. 2.3.1 договора, исполнителем были оказаны необходимые услуги для предоставления интереса клиента, закрепленных в Приложении № 1 к Договору.

21 июня 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть вышеназванный договор, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 782, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также доказательств несения им фактических расходов, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил юридические услуги и предусмотренные договором обязательства, несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции таких доказательств не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: акты передачи готовых документов по договору № 4079Б-12/09-2019ф от 19 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года, прайс ООО «РЮЦ», подтверждающие оказание услуг на сумму 34 000 рублей, письмо о необходимости сверки взаимных обязательств, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако имел возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств в суд первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истцом не была предоставлена вся необходимая информация, сведения и документация, не выдана доверенность на представление интересов заказчика, не оплачена государственная пошлина, не произвел оплату стоимости услуг (пп. 2.3.1., 2.3.4, 2.3.5 Договора), являются не состоятельными, поскольку ООО «РЮЦ», действуя добросовестно, при наличии каких-либо сомнений в предоставлении истцом всей необходимой информации и документов для выполнения принятых им обязательств по договорам оказания юридических услуг, не был лишен возможности и должен был обратиться к истцу с целью получения дополнительных документов или информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписаны акты передачи готовых документов по договору, что свидетельствует о частичном исполнении условий договора, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку, представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии актов, судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не предоставив ответчику возможности подготовиться к слушанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно знакомиться с материалами дела и надлежащим образом извещался о времени и месте его рассмотрения.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения, в соответствии с которыми ответчик ООО «РЮЦ» извещался о дате первого судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 года, по адресам: г. Орск, пр. Ленина, д. 28, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 3/1, пом. 113, а также по адресу регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Оренбург, ул. Томилинская, д.237, офис 238. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное заседание 24 августа 2021 года отложено в связи с отсутствие м сведений о надлежащем извещении ответчика и назначено на 13 сентября 2021 года, о чем суд заблаговременно направил судебные извещения в адрес ответчика по тем же адресам.

02 сентября 2021 года судебное извещение получено ответчиком, 07 сентября 2021 года от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в соответствии с распиской представителя ответчика Александрова О.А. ознакомлена с материалами дела 13 сентября 2021 года и представила ко времени начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства частичного исполнения договора заблаговременно, с момента надлежащего извещения о дате судебного заседания, при этом, о намерении истца расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответчику было известно еще из претензий истца, полученных ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась копия иска, что подтверждает почтовая квитанция (л.д. 31).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки материалов гражданского дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2022 года.