Решение от 28.08.2020 по делу № 2-319/2020 от 10.06.2020

                         Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., и секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Ахмеда Газимагомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Магомедову Шахбану Сайпудиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Газимагомедов Ахмед Газимагомедович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Магомедову Шахбану Сайпудиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 645 CI, г/н №. 12.10.2019 произошло ДТП по вине водителя Магомедова Шахбана Сайпудиновича, управлявшего а/м ВАЗ 21099, г/н №, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21099, г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 645 CI, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец указывает, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 645 CI, г/н №? надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Магомедова А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 645 CI, г/н №, с учетом износа составляет 405 800 руб., без учета износа – 708 800 руб., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция №).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 02.03.2019г. финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика СПАО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей – страховое возмещение; 400 000-неустойка; 200 000 рублей – штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей; моральный вред 200 000 рублей; почтовые расходы.

С ответчика Магомедова Шахбана Сайпудиновича в пользу Газимагомедова Ахмеда Газимагомедовича сумму ущерба в размере 308 800 рублей.

Истец и его представитель адвокат Апаев Н.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Ответчик Магомедов Шахбан Сайпудинович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения не направил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых он указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с БМВ 645 CI, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, ранее представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Газимагомедова А.Г. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 645 CI, г/н № с учетом требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей, а также автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомашины БМВ 645 CI, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля БМВ 645 CI, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 645 CI, г/н № составляет с учетом износа 397 800 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено, хотя представителю ответчика копия этого экспертного заключения вручена по его ходатайству.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 645 CI, г/н № в 397 800 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины БМВ 645 CI, г/н № обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Магомедова Шахбана Сайпудиновича в пользу Газимагомедова Ахмеда Газимагомедовича денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 645 CI, г/н № не превышает суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 645 CI, г/н № в размере 397 800 рублей в пользу истца Газимагомедова Ахмеда Газимагомедовича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), 397 800 рублей / 100 = 3 978 рублей пени за день просрочки, период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки составляет 245 дней; 3 978 * 245 =974 610 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 397 800 / 2 = 198 900 рублей штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик в ранее представленных возражениях, до 250 000 рублей, а сумму штрафа до - 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соответствует нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку сумма в размере 50 000 рублей представляется завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 397 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 833 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 538 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: