Решение по делу № 2-3925/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

ори секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шамилову Анвару Саидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамилову Анвару Саидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что согласно решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шамилова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 949 328,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскана сумму в размере 1 020 328 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суде было установлено, что Шамилов А.С. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили договор страхования автомобиля марки БМВ на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ 14 года произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наступил страховой случай, однако, как указал Шамилов А.С., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело страховую выплату. Таким образом, суд пришел к выводу, что об удовлетворении заявленных требований Шамилова А.С..

Однако Шамилов А.С. скрыл от суда факт добровольной выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 274 690 рублей 20 копеек (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения Вахотовским районным судом г. Казани.

Таким образом, у Шамилова А.С. возникло неосновательное обогащение в размере 274 690 рублей 20 копеек.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлял ответчику письмо с требованием вернуть необоснованно полученную сумму, однако данное письмо осталось без ответа.

В связи с изложенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 274 690 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 722 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 5 946 рублей ЧО копеек.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.60), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом. ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Ципкун И.Н. также в судебном заседании, извещен надлежащим образом (л.д.60), ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответчик не знал на момент вынесения решения суда о перечислении истцом суммы. Возражал также против взыскания процентов (л.д.58-59).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ([Iриобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются. если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шамилова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 949 328,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскана сумму в размере 1 020 328 рублей 80 копеек (л.д.53-54). Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Вахитовским районным судом г. Казани было установлено, что Шамилов А.С. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили договор страхования автомобиля марки БМВ на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ 14 года произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наступил страховой случай, однако, как указал Шамилов А.С., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело страховую выплату. Таким образом, суд пришел к выводу, что об удовлетворении заявленных требований Шамилова А.С.

Однако судом установлено, что при вынесении указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался вопрос по факту добровольной выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Шамилову А.С. страхового возмещения в размере 274 690 рублей 20 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что, у Шамилова А.С. возникло неосновательное обогащение в размере 274 690 рублей 20 копеек.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлял ответчику письмо с требованием вернуть необоснованно полученную сумму, однако данное письмо осталось без ответа (л.д. 11).

Согласно расчету, предоставленному истцом сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней) составляет 38 722 рубля 77 копеек. Данный расчет судом проверен и сочтен верным (л.д. 3). Суд также учитывает, что иной расчет к последнему судебному заседанию представителем истца представлен не был.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 274 690 рублей 20 копеек и уплатить начисленные на неё проценты в размере 38 722 рублей 77 копеек за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по телу судебные расходы. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 90 копеек, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д. 5).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить

Взыскать с Шамилова Анвара Саидовича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 274 690 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 722 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 90 копеек, а всего взыскать сумму в размере 319 359 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                                     Е.Д. Аникеева