Решение по делу № 2-1796/2016 от 02.02.2016

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н № ****** по крайней правой полосе по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> перед пешеходным светофором ее автомобиль оказался в обледенелой колее, выехать из которой в левый ряд попутного направления движения во избежание наезда на препятствие впереди не получилось, транспортное средство было неуправляемым из-за обледенелой колеи, при попытке торможения автомобиль оказался неуправляемым из-за обледенелой колеи, перестала срабатывать антипробуксовочная система. Автомобиль истца остановился лишь столкнувшись с впереди стоящим автомобилем Мазда 3 г/н под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате произошедшего ДТП истец ФИО3 понесла физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, которые выражаются в боязни передвигаться в автомобиле в качестве пассажира и водителя, переживания по поводу собственной вины в ДТП, причинения ущерба пострадавшему автомобилю. Компенсацию морального вреда истец ФИО3 оценивает в ****** руб.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб ****** руб. ****** коп., в возмещение расходов по госпошлине ****** руб., расходов по оплате калькуляции по ремонту автомобиля ****** руб.; истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда ****** руб., в возмещение расходов по госпошлине ****** руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, при этом вина в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривалась.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв в котором сослался на наличие вины в произошедшем ДТП ФИО3, поскольку она не проявила достаточную осмотрительность и заботливость, следуя за впереди идущим внедорожником намеревалась повторить его маневр объезда стоящего автомобиля Мазда 3, осознавая, что движется по скользкой дороге. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка осуществлялась в соответствии с нормативными сроками, снегоуборочные и снегоочистительные работы велись автоматизированным способом в ночное время. Законом при причинении вреда имуществу не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ООО «Автоцентр Вольф», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, пояснений по существу спора не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольсваген Тигуан г/н № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Мазда 3 г/н № ****** под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ликвидация зимней скользкости и снегоочистка должны осуществляться в соответствии с положениями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 данного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из пояснений ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что состояние проезжей части – обледенелая, непосыпанная антигололедным составом глубокая колея, видимость хорошая. Она двигалась по <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль – белый внедорожник, слева и сзади автомобилей не было. Автомобиль Мазда 3 остановился перед поворотом направо, чтобы пропустить пешеходов. Внедорожник выехал из колеи, чтобы объехать автомобиль Мазда 3. В свою очередь истец также попыталась притормозить и выехать из колеи в левую полосу, однако этого сделать не удалось, автомобиль был неуправляем, ехал накатом под горку. Ее автомобиль остановился только из-за стоящего автомобиля Мазда 3. Пояснила также, что вину признает, но считает, в ДТП виноваты дорожные службы, поскольку дорога находилась в ненадлежащем состоянии, не позволяющем ее нормальную эксплуатацию, без предупреждающих знаков.

Суд считает, что рассматриваемое ДТП является следствием в том числе ненадлежащего содержания проезжей части дороги с существенным нарушением установленных требований.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается наличие обледенелости, отсутствие антигололедного состава на данном участке дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований указанного ГОСТа со стороны организации, в ведении которой находится данный участок дороги.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за Муниципальным бюджетным учреждением «октябрьский дорожно-эксплуатационный участок объектов улично-дорожной сети для организации их содержания и ремонта в 2016 году» участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за ответчиком.

С учетом изложенного суд признает установленным факт ненадлежащего содержания рассматриваемого участка дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Ссылка ответчика на своевременное проведение работ по ликвидации зимней скользкости судом рассмотрена и принята во внимание, что работы по очистке производились только в ночное время, учитывая оживленный участок дороги. Сам факт наличия обледенелости на данном участке дороги в момент ДТП им не оспаривается.

Между тем, в силу п. п. 13, 14 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На участке дороги, где произошло ДТП, данные требования не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не принял надлежащих мер по предупреждению возможных аварийных ситуаций.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной вине как истца ФИО3, которая, управляя транспортным средством, не учла дорожную и метеорологическую обстановку, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, так и ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», не принявшим необходимых мер к содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в процентном соотношении 50 / 50.

С целью определения размера причиненного вреда ФИО2 обратился в ООО «Автоцентр Вольф». В обоснование представленного размера ущерба истцом представлена калькуляция работ к заявке на ремонт № ****** на общую сумму ****** руб. ****** коп. Возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из степени вины в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ****** руб. ****** коп., в возмещение расходов по оплате калькуляции ****** руб.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ****** руб., причинение которого не связывает с причинением вреда здоровью, а связывает с нравственными страданиями и бытовыми неудобствами, выражающимися в боязни передвигаться на транспортном средстве в качестве как водителя, так и пассажира, переживаниями по поводу крупных расходов на ремонт автомобиля, депрессивное состояние, головную боль, бессонницу. Фактически необходимость взыскания компенсации морального вреда ФИО3 связывает с причинением имущественного вреда, повреждением автомобиля и вызванными в связи с этим неудобствами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1512 руб. 55 коп.; расходы по оплате госпошлины за неимущественное требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****** ░░░░░ ****** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ ****** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.