Решение по делу № 11-11/2018 от 07.05.2018

    №11 –11/2018 г.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2018 года                                                                с. Павловск

    Павловский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

    при секретаре                                 Осыко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Седымова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 02 апреля 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л:

    26.03.2018 представитель истца Башмакова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Павловского района Алтайского края с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 26.01.2018 по иску Стародубовой А.Д. к Седымову В.В. о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за невыполненный вид работ.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 02.04.2018 года удовлетворено заявление представителя истца Башмаковой С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение. Как указано в определении мирового судьи, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 26.01.2018 по делу была вынесена резолютивная часть решения, по ходатайству представителя ответчика 03.02.2018 было изготовлено мотивированное решение, копия которого 27.02.2018 вручена представителю истца Башмаковой С.С. согласно расписке, истцом копия данного решения получена через почтовое отделение 02.03.2018, что подтверждается подписью в уведомлении. Апелляционные жалобы в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим законодательством. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26.01.2018 истек 06.03.2018. Апелляционная жалоба направлена в суд 22.03.2018, о чем свидетельствует штамп почтового оттиска на конверте, в суд апелляционная жалоба поступила 26.03.2018. Представитель истца Башмакова С.С. и истец Стародубова А.Д. были лишены возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, в связи с чем мировой судья признал причины пропуска срока уважительными, а заявление о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

    В частной жалобе заявитель Седымов В.В. просит об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным и необоснованным в виду следующих обстоятельств. К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование решения суда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Способ защиты своих прав, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно о волеизъявления стороны, участвующей в деле. Поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, каковых при разрешении заявления не усматривается, а приведенные истцом таковыми не являются, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не могло подлежать удовлетворению. Для лиц, участвующих в деле, уважительной причиной пропуска указанного срока, в частности, может считаться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Данные требования судом первой инстанции не учтены. Представитель истца, сама истец принимали участие в судебных заседаниях, знали о состоявшемся решении, понимали, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, и, тем не менее, не предприняли мер для своевременной подачи апелляционной жалобы, хотя препятствий или затруднений к этому не имели. Заявитель получил обжалуемое решение 27.02.2018, истец – 28.02.2018, месячный срок для обжалования названного решения на указанные даты не истек, до его окончания оставалось 6 дней. У истца и представителя была реальная возможность написать апелляционную жалобу и направить ее по почте в пределах процессуальных сроков, установленных ГПК. Заявление о восстановлении процессуального срока датировано 22.03.2018, то есть спустя 21 день после получения решения суда в окончательной форме представитель истца написала жалобу и заявление о восстановлении срока. При таких обстоятельствах нельзя говорить о наличии уважительных причин для восстановления срока, наоборот, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, о грубом нарушении процессуальных норм и отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Заявителем не представлено суду каких-либо доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуальных действий в пределах сроков, установленных процессуальным законом. Неосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равенства всех перед законом, а также принцип равноправия сторон, закрепленные ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.

           В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     Из представленных материалов следует, что 04.12.2017 истец Стародубова А.Д. через своего представителя Башмакову С.С. обратилась с исковым заявлением к Седымову В.В. о взыскании 16000 рублей, излишне оплаченных за невыполненный вид работ.

      Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей 26.01.2018 с участием истца Стародубовой А.Д., ее представителя Башмаковой С.С. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Завалишина С.В., ответчик и представитель ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не прибыли, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 03.02.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, копия которого вручена представителю истца Башмаковой С.С. 27.02.2018, о чем в деле имеется расписка, истцу копия мотивированного решения направлена заказной почтовой корреспонденций и вручена 02.03.2018, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела с подписью истца.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения. 03.02.2018 составлено мотивированное решение по делу и его копии направлены участникам процесса. Копия мотивированного решения вручена представителю истца 27.02.2018, истцу – 02.03.2018. Срок обжалования указанного решения с учетом выходных и праздничных дней истекал 06.03.2018.

    Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что в связи с поздним получением мотивированного решения по делу у представителя истца не имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд (с момента получения истцом мотивированного решения до истечения срока обжалования оставалось 4 дня). Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности у истца и ее представителя для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, признал причины пропуска данного срока уважительными, а заявление о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба была направлена в суд 22.03.2018, то есть в пределах месячного срока с момента получения мотивированного решения по делу.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 26.01.2018 судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение от 02.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Седымова В.В. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 26 января 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Стародубовой А. Д. к Седымову В. В. о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за невыполненный вид работ, оставить без изменения, частную жалобу Седымова В. В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              С. В. Жданова