Решение по делу № 12-81/2013 от 28.01.2013

№ 12-81/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 мая 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми, от 21 декабря 2012 года в отношении

НЕНАДОВИЧ В., Дата рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по Адрес,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ненадович В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В поступившей в суд жалобе инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что объяснения Ненадович В. о том, что он не владеет русским языком, являются безосновательными, поскольку при составлении материала Ненадович В. в переводчике не нуждался, давал объяснения на русском языке.

Кроме того, при получении водительского удостоверения Ненадович В. собственноручно написал расписку, где указал, что русским языком владеет, а тот факт, что он является гражданином ..., не является основанием считать, что он не владеет русским языком.

Мировым судьей для устранения возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречий не было вызвано должностное лицо, составившее протокол.

Инспектор ДПС ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя тем, что копия данного постановления поступила в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лишь 17 января 2013 года.

Считаю ходатайство инспектора ДПС ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая изложенные инспектором ДПС ФИО1 обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба им подана в срок.

Ненадович В., защитник ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ненадович В., защитника ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ... часов ... минут на Адрес Ненадович В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе Ненадович В. расписался, что русским языком владеет /л.д.3/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Ненадович В. при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется сделанная Ненадович В.запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен /л.д.7/.

Исследование было проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ 0020, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого ±10%, результат составил 1,15 мг/л /л.д.6/.

Согласно протоколу основанием для направления Ненадович В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе также имеется сделанная им запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.9/.

Вышеперечисленные документы были составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО3

В присутствии этих же понятых был составлен протокол об отстранении Ненадович В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Ненадович В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, /л.д.8/.

Кроме того, в расписке о получении водительского удостоверения в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ненадович В. собственноручно указал, что в переводчике не нуждается /л.д.41/.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод мирового судьи о том, что Ненадович В. не владеет русским языком, и это обстоятельство не позволило ему выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и, соответственно, вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Ненадович В. к административной ответственности истек, считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ненадович В. – прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми, в отношении НЕНАДОВИЧ В. от 21 декабря 2012 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми, от 21 декабря 2012 года о прекращении в отношении НЕНАДОВИЧ В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НЕНАДОВИЧ В. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –

С.Н.Куприянова