Решение по делу № 2-639/2015 (2-6276/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-639-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кирьяновой Юлии Игоревны к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, понуждении к принятию автомобиля,

установил:

Кирьянова Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО Россия» о замене автомобиля «РЕНО КОЛЕОС» на новый товар той же модели и артикула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, с учетом изменений предъявил требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере ..... рублей, разницу в цене товара в размере ..... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, кроме того, просил обязать ответчика принять спорный автомобиль.

В обоснование иска Кирьянова Ю.И. указала, что 12 марта 2011 года она приобрела по договору купли-продажи в ООО «Авто-Флагман» автомобиль «.....», ....., комплектации «.....» по цене ..... рублей. 5 апреля 2012 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. По договору гарантийный срок был установлен в течение 36 месяцев или до достижения ста тысяч километров пробега с момента передачи автомобиля, гарантия на замененные в официальной дилерской сети «РЕНО» запасные части установлена в течение одного года с даты проведения ремонта. В период эксплуатации в автомобиле были обнаружены существенные недостатки в виде люфта левой шаровой опоры, правого заднего электростеклоподъемника, также были нарушены сроки устранения недостатков правого заднего электростеклоподъемника и передней крестовины карданного вала. Полагает, что недостатки товара являются существенными, так как проявлялись повторно после устранения, а также были нарушены сроки устранения недостатков. Ответчик является импортером, поскольку согласно паспорту транспортного средства импортером являлось ОАО «Автофрамос», переименованное в ЗАО «РЕНО Россия», истец обратился к нему с претензией об отказе от исполнения договора 21 мая 2015 года, однако требования потребителя исполнены не были (л.д. 236-239, том 1).

Истец Кирьянова Ю.И., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что после предъявления иска истец самостоятельно за свой счет устранил люфт шаровой опоры.

Представитель ответчика Дмитриев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что потребитель не имеет права, в силу действующего законодательства, предъявлять к импотреру требования об отказе от договора и взыскании уплаченной за товар суммы, он вправе возвратить товар импотреру и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку Кирьянова Ю.И. не возвратила ответчику товар, она не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Также полагает, что автомобиль не имеет существенных недостатков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии преамбулой и со ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12 марта 2011 года между Кирьяновой Ю.И. и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли- продажи автомобиля «.....», ....., комплектации «.....», стоимостью ..... рублей. Указанная сумма покупателем была передана продавцу, 5 апреля 2012 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. По договору гарантийный срок был установлен в течение 36 месяцев или до достижения ста тысяч километров пробега с момента передачи автомобиля, гарантия на замененные в официальной дилерской сети «.....» запасные части установлена в течение одного года с даты проведения ремонта. На отдельные комплектующие автомобиля установлены сокращенные сроки гарантии, в том числе на шаровые шарниры деталей подвески и силовых агрегатов установлена гарантия в 50000 километров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, гарантийной книжки, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Сторонами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства, что ответчик ЗАО «РЕНО Россия» является импортером приобретенного истцом названного автомобиля.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки: люфт левой шаровой опоры выявлен 10 июля 2013 года, устранен 11 июля 2013 года, выявлен 28 августа 2013 года, устранен в тот же день, выявлен 23 декабря 2013 года, устранен в тот же день, выявлен 26 марта 2014 года, устранен 27 марта 2014 года, выявлен 31 июля 2014 года; неработоспособность стеклоподъемника выявлена 5 июля 2013 года, 28 августа 2013 года устранена, 12 августа 2014 года выявлена вновь; дефект передней крестовины карданного вала выявлен 31 июля 2014 года.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», автомобиль истца имеет недостатки на момент проведения экспертизы: рулевого колеса, который является эксплуатационным, правого заднего стеклоподъемника, крестовины карданного вала, которые носят производственный характер и возникли вследствие нарушения установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца имеет недостаток, который проявился вновь после его устранения, правого заднего стеклоподъемника.

Доводы представителя ответчика о том, что причина возникновения указанного недостатка не является одной и той же в двух выявленных случаях, является голословной, ничем не подтвержден. Кроме того, по смыслу названных норм имеет значение наличие одного и того же недостатка, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению, при этом закон не связывает отнесение данного недостатка к существенным наличием одной и той же причины возникновения недостатка.

Кроме того, как следует из материалов дела, в автомобиле истца пять раз выявлялся недостаток в виде люфта шаровой опоры, при этом четырежды производилась замена рычага передней подвески левый. По утверждению стороны истца выявленный 12 августа 2014 года люфт шаровой опоры был истцом самостоятельно устранен сторонними лицами. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что к моменту выявления указанного недостатка 23 декабря 2013 года и 27 марта 2014 года гарантийный срок истек, так как пробег автомобиля к тому времени превышал 50000 километров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения указаны и в гарантийной книжке, согласно которой в случае замены комплектующих автомобиля, срок действия гарантии на которые ограничен пробегом или временем, меньшими, чем на новый автомобиль, гарантия на замененные детали действует до наступления пределов, установленных на детали заводской сборки.

Как следует из сертификатов контроля и заказ-нарядов на текущий ремонт, имеющихся в материалах дела, на момент выявления впервые люфта шаровой опоры пробег автомобиля составлял менее 50000 километров, также пробег автомобиля был менее 50000 километров и в промежутках времени между устранением недостатков путем замены деталей. Таким образом, названные недостатки автомобиля выявлялись в период гарантийного срока.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец, устранив люфт шаровой опоры после выявления его 31 июля 2014 года, избрал иной способ восстановления нарушенных прав, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из представленных ответчиком доказательств, в названный период между ответчиком и ООО «Авто-Флагман» действовал дилерский договор от 07.12.2010 года (который был расторгнут с 20 октября 2014 года), истец для выявления неисправностей и их устранения обращался в ООО «Авто-Флагман», в том числе и 31 июля 2014 года. Доводы истца о том, что ООО «Авто-Флагман» не устранило в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выявленные недостатки, никем не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, поскольку проявлялись вновь после их устранения, которые возникли в течение гарантийного срока, в отношении недостатков стеклоподъемника и карданного вала имело место нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, при этом ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, истец имеет право предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы, возвратив товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не возвратил товар до предъявления иска, что лишает его права предъявлять требование о возврате уплаченной за товар суммы, являются необоснованными, поскольку истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар и одновременно требования о понуждении ответчика принять у него товар ненадлежащего качества, то есть, по сути, указанные требования и являются реализацией права потребителя возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

То обстоятельство, что истец излишне указал в просительной части искового заявления требования о понуждении ответчика принять отказ покупателя от исполнения договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с импортера уплаченной за товар суммы одновременно с возвратом товара ненадлежащего качества, поскольку суд находит, что данные требования являются основанием иска, а не его предметом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль марки «Рено Колеос» суммы в размере ..... рублей и понуждении ответчика принять у Кирьяновой Ю.И. автомобиль марки «.....» ......

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец в обоснование требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения ссылается на акт экспертного исследования, составленный оценщиком Строна Г.Ж., согласно которому стоимость автомобиля «.....» на 3 июня 2015 года в новом состоянии в комплектации, совпадающей (или наиболее близкой) с комплектацией автомобиля «.....» ....., составляет ..... рублей.

Ответчик, доказательств тому, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет иную сумму, суду не предоставил, а также не предоставил доказательств, опровергающих выводы оценщика Строна Г.Ж.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля указанное заключение, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу разницу в цене товара в размере ..... рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения требований потребителя, в том числе после предъявления иска в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного товара для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, неудовлетворения требований истца, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой Юлии Игоревны к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, понуждении к принятию автомобиля удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Кирьяновой Юлии Игоревны уплаченную за автомобиль марки «Рено Колеос» сумму в размере ..... рублей, разницу в цене товара в размере ..... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» принять у Кирьяновой Юлии Игоревны автомобиль марки «.....» ......

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.