Решение от 26.05.2022 по делу № 22-810/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО29

при секретаре ФИО7,

с участием:

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО22,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО22 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. Б-<адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, пос. Н.Хушет, по <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО22, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 вовлек <.> в преступную группу и в совершение тяжкого преступления путем обещаний, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО22 ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО2 по ч.4 ст.150 УК РФ, изменении приговора в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, по мнению автора апелляционной жалобы, признательные показания осужденного ФИО2, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО10 заявили о том, что последние дали признательные показания под физическим и психологическим давлением со стороны работниками полиции, разбойное нападение в отношении потерпевшего Потерпевший №2 они не совершили, вывод суда о том, что ФИО10 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и знал о его возрасте не подтверждены доказательствами, ФИО10 в судебном заседании заявил, что он не сообщал ФИО2 сведения о своем возрасте, в момент происшествия в руках ФИО24 не было заточки, что также подтверждается приобщенным к делу СД - диском с видеозаписью с места, согласно которой мимо проходили люди, поэтому ФИО1 не мог вытащить заточку, кроме того, суд не учел и то, что ФИО1 вернул телефон Потерпевший №2 в сохранности, явился в полицию по вызову, женат, имеет малолетнего ребенка, ожидает рождение еще одного ребенка, характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, приводов в полицию не имеет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель по делу - ФИО11, полагая приговор в отношении ФИО12 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО10, доводы ФИО2 и ФИО10 о признании показаний ФИО2 и ФИО10 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не соответствуют действительности, поскольку протоколы допросов ФИО2 и ФИО10 составлены в соответствии с законом, наказание назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО22 и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы и решения суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч.2 ст.162 и ч.4 ст.150 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на всесторонне и полно исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях, самого осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, согласующихся между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра мобильного устройства марки «Ксиоми Редми А7», похищенного <дата> примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО10 у потерпевшего Потерпевший №2 при изложенных обстоятельствах (т.1, л.д.106-107);

- протоколом осмотра приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства заточки с деревянной ручкой и металлическим острием, использованной ФИО1 и ФИО10 в ходе разбойного нападения при изложенных обстоятельствах (т.1, л.д.191-197);

-протоколом осмотра CD-R диска с двумя видео-файлами камер наружного наблюдения стоматологии «Стома-Дент», согласно которому запечатлен момент совершения разбоя ФИО1 и ФИО10 в отношении Потерпевший №2, также видно, как последнего отводят за угол металлического забора, ФИО1 отбирает у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», после чего покидают место преступления (т.1, л.д.159-176).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство по делу в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о результатах проверки и оценки положенных в основу приговора доказательств, признании установленными материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО2, направленности умысла, мотива и цели совершения преступлений при изложенных обстоятельствах, также квалификации указанных действий осужденного ФИО2 основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре в соответствии требованиями ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов и решения суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и тщательно проверены в судебном заседании, анализированы и оценены в приговоре путем их сопоставления все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, также письменные и вещественные доказательства, каждое из которых по результатам проверки и оценки правильно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, а все доказательства в их совокупности - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО2 в совершении разбоя и вовлечения <.> в совершение тяжкого преступления при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО22 о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами получившие, по мнению автора апелляционной жалобы, неправильную оценку признательные показания ФИО2, также как и ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений при изложенных обстоятельствах, данные в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, от которых последние частично отказались, заявив в судебном заседании о том, что признательные показания ими даны под физическим и психическим принуждением и давлением сотрудников оперативно-следственных органов.

Как установлено материалами дела и следует из приговора, осужденный ФИО1, также как и ФИО10 допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований закона, с участием защитников, протоколы их допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании на них давления и незаконных методов, в том числе о применении в отношении осужденного ФИО2 также как ФИО10 физического и психологического давления в ходе предварительного расследования дела, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Обосновывая свои выводы и решение о признании виновным ФИО2 в содеянном, суд первой инстанции верно признал согласующимися между собой и с установленными фактическими обстоятельствами дела приведенные в приговоре в качестве доказательств по делу показания потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО2, также как и ФИО10, данные последними в ходе предварительного расследования дела, в которых ФИО1, также как и ФИО10 изложили подробные обстоятельства совершения ФИО15 разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совместно с вовлеченным им в совершение преступления <.> ФИО10 при изложенных в приговоре обстоятельствах, от которых ФИО1, также как и ФИО10 отказались в судебном заседании.

Давая оценку причинам изменения своих показаний ФИО1, а также как и свидетелем ФИО10 в судебном заседании, суд первой инстанции, критически оценив данные показания, пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного ФИО2, также как и ФИО10 в судебном заседании в указанной части не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Проверив доводы стороны защиты о признании недопустимым протоколов допроса осужденного ФИО2, также как и ФИО10, и изложенные в них признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования дела, в частности, о том, что ФИО1 знал о <.> возрасте ФИО10, также демонстрировал в ходе разбоя заточку, находившуюся у ФИО2, от которых последние отказались в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2, также как и ФИО10 в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися с остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценил показания каждого из них в ходе судебного заседания, обоснованно признав измененные показания противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми последними с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1, также как и ФИО10 дали показания, в которых оговорили себя под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденный ФИО1, также как и ФИО10 и другие свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, протоколы их допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ФИО1, также как и ФИО10 допрошены с участием защитника, а <.> ФИО10 также с участием законного представителя, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от осужденного ФИО2 и его защитника не поступили, о чем в протоколы следственных действий занесены соответствующие записи, заверенные их подписями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора об установлении материалами дела вины осужденного ФИО2 в совершение разбоя и в вовлечении в его совершение <.> ФИО10 путем обещаний при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, также вовлечение <.> в совершение тяжкого преступления путем обещаний, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Выводы и решение суда в части квалификации преступлений надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, возмещении ущерба потерпевшему, возрасте и семейном положении осужденного, наличии семьи, малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, также то, что он не состоит на учете в наркологии и психиатрии, не имеет судимость.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60, 62 ч.1 и 64 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО2 отдельно на основании ч.2 ст.162 РФ в рамках, предусмотренных санкцией данной статьи, и на основании ч.4 ст.150 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с применением положений ст.64 УК РФ, а также окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО2 по настоящему делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО22

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: